АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А41-53706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Диана плюс 99" - Шанхаев С.В. по дов. от 11.01.2016,
от заинтересованного лица - Администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский Московской области - Сухинина Е.С. по дов. от 22.12.2015 в„– исх-6822,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский Московской области
на постановление от 17 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-53706/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диана плюс 99" (ОГРН: 1035010213732)
к Администрации муниципального образования городского округа Лосино- Петровский Московской области (ОГРН: 1035010208441)
о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диана плюс 99" (далее - заявитель, общество, ООО "Диана плюс 99") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) об отмене постановления от 19.01.2015 в„– 13 "Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акты отменить, как принятый с нарушением норм права, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ООО "Диана плюс 99" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами, на земельном участке по адресу Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-н расположено здание торгового павильона, которое зарегистрировано в качестве объекта недвижимости с кадастровым номером 50:14:1:17:90137:001 и принадлежит на праве собственности ООО "Диана плюс 99".
Арбитражный суд Московской области решением от 04 сентября 2013 года по делу в„– А41-24009/2013 обязал обязать Главу городского округа Лосино-Петровский Московской области утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, и в двухнедельный срок после получения кадастрового паспорта земельного участка направить проект договора купли-продажи земельного участка названного земельного участка с расположенным на нем зданием - торговым павильоном площадью 55,4 кв. м.
Во исполнение решения суда первой инстанции от 04 сентября 2013 года Администрацией было вынесено постановление от 19.01.2015 в„– 13 "Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка".
На основании названного постановления Администрации общество обратилось в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО) с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-н, площадью 76 кв. м.
Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, земельный участок общества не может быть поставлен на кадастровый учет, поскольку границы земельного участка, утвержденные Администрацией, пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060113:1024, принадлежащего заинтересованному лицу. На указанном земельном участке находится объект недвижимости: сооружение, назначение иное сооружение (канализационная система (канализационный коллектор), протяженностью 355 м, принадлежащий также Администрации городского округа Лосино-Петровский.
Общество, считая, что принятое Администрацией постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал обществу на ненадлежащий способ защиты нарушенного права ввиду наличия между ним и Администрацией спора о праве на часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060113:1024, на котором расположен объект недвижимости заявителя.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обоснованно пришел к выводу о том, что процедура образования земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060113:1024 для целей, не связанных со строительством, проведенная Администрацией путем утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка, противоречит статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
При этом, апелляционный суд верно отразил тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060113:1024 образован Администрацией уже после вступления в законную силу указанного судебного акта по делу в„– А41-24009/2013.
Кассационная коллегия поддерживает выводы Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что в настоящем деле имеется спор об образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка для ООО "Диана плюс 99" во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-24009/13.
Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права относительно содержания резолютивной части оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Так, согласно части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не должен был указывать Администрации на устранение допущенных ей нарушений, поскольку сам факт признания оспариваемого ненормативного акта заинтересованного лица недействительным влечет восстановление нарушенных прав общества.
Все иные доводы кассационной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А41-53706/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------