По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 N Ф05-4577/2016 по делу N А41-51721/15
Требование: Об обязании освободить и вернуть нежилые помещения, взыскании арендной платы в связи с просрочкой возврата помещений.
Обстоятельства: Арендодатель указывает, что уведомил арендатора о невозможности продления договора, необходимости освободить помещение, однако арендатор отказался возвращать помещения, а также расторгать договор аренды.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, арендатору сообщено о прекращении действия договора, о невозможности продлевать арендные правоотношения, об отказе от заключения договора с требованием освободить занимаемые помещения, доказательств возврата арендатором имущества в добровольном порядке не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А41-51721/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" - Шаргаровская Ю.А. по дов. от 31.12.2015,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Логяна Хачика Рафиковича - лично по паспорту, Пехоркина Я.С. по дов. от 25.04.2016,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Логяна Хачика Рафиковича
на решение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
и постановление от 20 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)"
к индивидуальному предпринимателю Логяну Хачику Рафиковичу
об обязании освободить и вернуть нежилые помещения, взыскании арендной платы в связи с просрочкой возврата помещений,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" (далее - истец, ФГБОУ ВПО "МАМИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Логяну Хачику Рафиковичу (далее - ответчик, ИП Логян Х.Р.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть истцу нежилые помещения общей площадью 788,90 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий городок, д. 4, взыскании арендной платы в связи с просрочкой возврата помещений за период с 01.09.2015 по дату фактического возврата помещений, исходя из ставки арендной платы за 1 календарный день владения и пользования помещениями в размере 2 927,59 руб., и расходов по госпошлине в сумме 8 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Логян Х.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании ФГБОУ ВПО "МАМИ" заключить с ИП Логяном Х.Р. договор аренды на ранее арендуемое нежилое помещение на новый срок, а также внести в договор аренды условие о последующем выкупе данного недвижимого имущества, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено, что на момент передачи арендатору помещений здание находилось в аварийном состоянии после пожара, износ составлял 90%. Фактически помещения были восстановлены после аварийного состояния силами ответчика и находятся в аренде у ответчика более 11 лет. Судами неправомерно не принят в качестве доказательств фактического продления договора аренды тот факт, что ответчик ежемесячно продолжает вносить платежи по арендной плате, данные денежные средства истцом не возвращаются, обязательства сторон по договору фактически продолжают исполняться. Судами не принято во внимание, что ответчик намерен в дальнейшем заключить сделку на приобретение помещений, соблюдая при этом установленный законом порядок, и имея на это право в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ. Судами не приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечение срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Истец продолжает принимать платежи от ответчика согласно условиям договора, что подтверждает продолжение арендных отношений. Апелляционный суд не принял во внимание возможности примирения сторон.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГОУ СПО "Ивантеевский промышленно-экономический колледж" (арендодатель) и ИП Логяном Х.Р. (арендатор) был заключен договор аренды от 12.01.2006 в„– 48-002-06-У, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает нежилые помещения площадью 379,8 кв. м, согласно приложению в„– 1, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий городок, д. 4.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 30.10.2008 к договору арендатору дополнительно переданы помещения в том же здании площадью 409,1 кв. м.
Приказом Минобрнауки России от 23.06.2011 в„– 2053 ФГОУ СПО "Ивантеевский промышленно-экономический колледж" (арендодатель) реорганизован в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "МАМИ".
Срок аренды установлен с 26.10.2005 по 21.10.2010 (пункт 2.2 договора). Дополнительным соглашением в„– 2 от 15.07.2011 к договору срок аренды продлен до 30.06.2015.
ИП Логян Х.Р. (арендатор) письмом от 10.03.2015 обратился к арендодателю с просьбой о пролонгации договора на 5 лет.
Арендодатель письмом от 24.04.2015 уведомил арендатора о невозможности продления договора и необходимости освободить помещение до 30.06.2015.
Письмом от 09.06.2015 арендодатель уведомил арендатора о возврате помещений после окончания срока договора, приемка помещения будет осуществлена 30.06.2015 комиссией.
Согласно акту осмотра от 30.06.2015 арендатор отказался возвращать помещения, а также расторгать договор аренды.
Направленная ответчиком в адрес истца претензия от 07.07.2015 о необходимости возврата помещений и погашения задолженности оставлена истцом без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик продолжает занимать арендуемые помещения после истечения срока действия договора аренды без наличия к тому правовых оснований и при отсутствии согласия истца на продление договора аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пунктами 1 и 2 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что заключенный сторонами договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора, арендодатель сообщил арендодателю о прекращении действия договора, о невозможности продлевать арендные правоотношения, об отказе от заключения договора аренды на новый срок с требованием освободить занимаемые помещения, после прекращения договорных отношений арендатор не выполнил предусмотренную законом и условиями договора обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество, доказательств возврата имущества в добровольном порядке не представлено, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о выселении ответчика из занимаемых им без правовых оснований нежилых помещений, поскольку правоотношения сторон в рамках договора аренды прекращены.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 15.07.2011 к договору аренды от 12.01.2006 в„– 48-002-06-У ставка арендной платы в год составляет 905 566,88 руб., за 1 календарный день - 2 927,59 руб.
Поскольку доказательства своевременного возврата помещения ответчиком не представлены, принимая во внимание нежелание арендодателя продлевать арендные правоотношения, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании арендной платы в связи с просрочкой возврата помещений за период с 01.09.2015 по дату фактического возврата помещений, исходя из ставки арендной платы за 1 календарный день владения и пользования помещениями в размере 2927,59 руб.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно обоснованно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Относительно требования кассационной жалобы обязать истца заключить с ответчиком договор аренды на нежилое помещение на новый срок и внести в договор аренды условие по последующем выкупе недвижимого имущества, кассационная коллегия признает необходимым указать, что, принимая во внимание нежелание арендодателя продлевать арендные правоотношения, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А41-51721/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логяна Хачика Рафиковича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
------------------------------------------------------------------