АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А41-47405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Петровой Е.А., Мысак Н.Я.
при участии в заседании:
от Талдомского потребительского общества - Давыдова С.А. доверен. от 18.06.2015
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области - не явился, извещен
от администрации Талдомского муниципального района Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 25.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области
на решение от 30 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
и постановление от 20 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А., Диаковской Н.В.,
по заявлению Талдомского потребительского общества
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области,
с участием третьего лица: администрации Талдомского муниципального района Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество,

установил:

Талдомское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа от 30.04.2015 в„– 50/051/001/2015-2697 в государственной регистрации перехода права собственности на имущество незаконным, обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество: здание общей площадью 295,8 кв. м, 1-этажное, кадастровый номер 50:01:0000000:879, инвентарный номер 305:086-3916, лит. Ж, Ж1, местоположение: Московская область, г. Талдом, ул. Кустарная.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Талдомского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу в„– А41-47405/15 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу в„– А41-47405/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2016; вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Управлению требований в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права, проведения публичных торгов в форме аукциона при приватизации спорного объекта не проводилось, произошло изменение общей площади склада в„– 6, данные изменения в ЕГРП внесены не были, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Талдомское потребительское общество доводы кассационной жалобы отклонило, просили судебные акты оставить в силе.
Управление Росреестра по Московской области и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании постановления Главы Талдомского района Московской области от 16.04.1999 "О передаче в собственность Талдомскому потребительскому обществу ранее принадлежащий им склад по ул. Кустарная б/н" и договора о безвозмездной передаче склада в„– 6 от 16.04.1999 обществу был возвращен склад в„– 6 по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Кустарная общей площадью 398,5 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 16.04.1999.
23.03.2015 общество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество с приложением необходимых документов.
30.04.2015 Управление Росреестра по Московской области сообщением в„– 50/051/001/2015-2697 отказало заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на имущество, ссылаясь на обязательное проведение публичных торгов в форме аукциона при приватизации (отчуждении) муниципального имущества, а также наличие противоречий в размере общей площади объекта.
Полагая вышеуказанный отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы Талдомского потребительского общества, последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. При этом к заявлению о государственной регистрации прав в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.
Судами установлено, что обществом были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно технической документации с 2003 года (технические паспорта от 25.08.2003, от 25.06.2007, кадастровый паспорт от 16.12.2014) площадь склада составляет 295,8 кв. м.
Согласно справки Талдомского отдела Дмитровского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 29.05.2015 в„– 23-04.01-14/393-15 застроенная площадь склада с пристройкой составляет 381,3 кв. м, общая площадь 295,8 кв. м.
Отклоняя доводы Управления о необходимости проведения публичных торгов в форме аукциона при проведении процедуры приватизации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходя из того, что на момент вынесения постановления Главы Талдомского муниципального района Московской области от 16.04.1999 действовал Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", действие которого в силу ст. 3 не распространяется на случаи передачи государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям.
При этом, судами установлено, что заявитель является некоммерческой организацией.
Судами также установлено, что здание изначально принадлежало заявителю, а впоследствии безвозмездно передавалось муниципальному образованию, которое имело намерение его продать другому лицу. Вместе с тем, здание склада было передано истцу в связи с неисполнением покупателем своих обязательств перед администрацией по договору купли-продажи здания склада.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А41-47405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------