АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А41-39149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" - Смирнов А.А. по дов. от 12.01.2015 в„– 00/1087, Смирнова Н.А. по дов. от 15.10.2014 в„– 00/1040,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Москве - Мамаев К.В. по дов. от 17.04.2014, Ахатова М.В. по дов. от 01.04.2016, Сулейманов Ф.А. по дов. от 01.04.2016,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Москве
на решение от 02 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление от 19 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н.,
по делу в„– А41-39149/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ОГРН: 1035005516105)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Москве (ОГРН: 1057746466535)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - заявитель, общество, ООО "Леруа Мерлен Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 мая 2015 года в„– 478, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные ООО "Леруа Мерлен Восток" требования, суды исходили из того, что исследованные доказательства по делу не позволяют сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и виновности общества в его совершении.
Не согласившись с решением и постановлением судов, Управление Роспотребнадзор по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения заинтересованным лицом внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, административным органом установлено, что обществом в процессе реализации мебельной продукции допускаются нарушения требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года в„– 299 (далее - Решение в„– 299).
Оспариваемым постановлением по делу ООО "Леруа Мерлен Восток" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с наказанием в виде административно штрафа в размере 350 000 рублей.
В постановлении административный орган установил, что в отобранных образцах реализуемой обществом продукции "ламинат Дуб Эссен" эмиссия формальдегида в воздушную среду превышает среднесуточную предельно допустимую концентрацию для атмосферного воздуха до 1,6 раз согласно ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", что не соответствует требованиям Решения в„– 299.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Так, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 14.43 установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Экспертным заключением от 26.02.2015 в„– 01-06-00196 установлено несоответствие требованиям Решения в„– 299, трех товаров: ламинат Дуб Эссен, ламинат Дуб Беленый, паркетная доска Ясень Коньяк Масло.
Согласно экспертному заключению от 13 марта 2015 года в„– 01-66-00314, находящемуся в материалах дела, установлено соответствие вышеуказанным требованиям ламината Дуб Беленый и паркетной доски Ясень Коньяк Масло.
Согласно экспертному заключению от 29.04.2015 в„– 1398-10, также находящемуся в материалах дела, установлено соответствие вышеуказанным требованиям ламината Дуб Эссен.
Соглашаясь с доводами заявителя относительно незаконности оспариваемого постановления, суды исходили из того, что при его вынесении административный орган не учитывал названное выше экспертное заключение от 29.04.2015 в„– 1398-10, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения и виновности общества в его совершении.
При этом суды сослались на положения статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по г. Москве ссылается на то, что экспертное заключение от 29.04.2015 в„– 1398-10 не должно быть принято во внимание, поскольку по истечении времени эмиссия формальдегида в воздушную среду в силу химических свойств последнего может и не превышать ПДК, в то время как надлежащим доказательством по делу является экспертное заключение от 26.02.2015 в„– 01-06-00196, которым подтверждено несоответствие ламината Дуб Эссен требованиям Решения в„– 299 на дату выявления правонарушения.
Доводы административного органа заслуживают внимания, соответствуют практике рассмотрения аналогичных дел, однако в силу положений статьи 30.17 КоАП РФ (содержащей исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы) изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17.07.2002 в„– 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 в„– 305-АД14-6445.
Между тем наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А41-39149/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------