АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-92638/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Иванова Т.В., доверенность от 27.07.2015;
от заинтересованного лица: Атаманов Р.С., доверенность от 07.12.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-92638/15
по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027700378628)
о признании незаконным отказа от 22.04.2015 в„– 99999-1100-972/14
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда", Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), оформленного уведомлением от 22.04.2015 в„– 99999-1100-972/14 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 2, корп. А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Управление делами Президента Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 14.07.2003 в„– 145 наделено правом оперативного управления на объект федеральной собственности в виде кирпичного 4-этажного здания общежития, общей площадью 872,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 2, корп. А.
В ходе проверки, проведенной ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Управления делами Президента Российской Федерации, санитарно-техническое состояние здания общежития признано не соответствующим требованиям СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", о чем свидетельствует акт от 03.10.2012.
Собственник федерального имущества - Управление делами Президента Российской Федерации осуществил расселение всех проживающих в общежитии сотрудников, предоставив им отдельные квартиры по договорам социального найма, и принял решение о переводе здания общежития в нежилое помещение (распоряжение Управляющего делами от 22.04.2013 в„– 28).
В настоящее время здание общежития зарегистрировано в ЕГРП как многоквартирный дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серии 77-АН в„– 558312 и свидетельством регистрации права оперативного управления серии 77-АН в„– 558311.
Для устранения указанного несоответствия Управление с заявлением от 17.12.2014 в„– 99999-1100-972/14 обратилось в Департамент с просьбой о переводе кирпичного 4-этажного здания общежития, общей площадью 872,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 2, корп. А, используемого на праве оперативного управления.
Уведомлением от 22.04.2015 в„– 99999-1100-972/14 Департамент отказал в переводе указанного многоквартирного дома из жилого дома в нежилое здание, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду представления документов в ненадлежащий орган и указывая на тот факт, что функции по принятию решений о переводе жилых домов в нежилые здания за Департаментом не закреплены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Решение об отказе основано на несоответствии представленных документов требованиям законодательства, предусмотренных статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Спорные правоотношения возникли в рамках оказания органом исполнительной власти государственной услуги, порядок оказания которой регламентирован положениями Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 в„– 382-ПП (ред. от 17.04.2014) "Об утверждении Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".
Как указывает Департамент, вопрос о переводе помещения не рассматривался, в связи с чем заявитель необоснованно ссылается на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующего порядок перевода жилых помещений в нежилые.
Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает, в том числе, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.
Оказание услуги по подготовке уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в городе Москве регулируется Регламентом подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение (Регламент) (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 в„– 382-ПП).
Департамент отказал в переводе жилого помещения в нежилое помещение на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае представления документов в ненадлежащий орган.
Перевод жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые помещения осуществляется в соответствии с порядком, установленным статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В рамках полномочий, возложенных постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент осуществляет функции по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.
Статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
Так, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Из буквального толкования части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что перевод возможен только помещения в доме.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП, суды обоснованно указали, что на Департамент не возложена функция по переводу жилых домов в нежилые дома.
В рамках предоставления государственной услуги города Москвы вместе с заявлением в Департамент были представлены кадастровая выписка об объекте недвижимости от 18.11.2013 и кадастровый паспорт объекта недвижимости от 10.11.2014.
В соответствии с частью 4.1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета при постановке на учет многоквартирного дома осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).
Указанное обстоятельство подтверждается письмом Росреестра от 20.03.2015 в„– 14-03669/15 "О государственной регистрации прав на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме".
Согласно информации официального портала Росреестра по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 2, корп. А, здание поставлено на государственный кадастровый учет с номером 77:01:0005002:1017.
Вместе с тем, по указанному адресу в государственном кадастре недвижимости учтены помещения с кадастровыми номерами 77:01:0005002:1282 77:01:0005002:1283 77:01:0005002:1284 77:01:0005002:1285 77:01:0005002:1286 77:01:0005002:1287 77:01:0005002:1288 77:01:0005002:1289 77:01:0005002:1290 77:01:0005002:1291 77:01:0005002:1292.
Суды правомерно указали, что на основании норм гражданского и жилищного законодательства многоквартирный дом в целом не является объектом гражданских прав, то есть объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственной регистрации подлежат права на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, а также на объекты недвижимости, составляющие общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, с учетом указания объекта права в свидетельствах о праве собственности и праве оперативного управления на спорный объект многоквартирный дом, наличия по указанному адресу в государственном кадастре недвижимости отдельных учтенных помещений с присвоенными им кадастровыми номерами, отсутствия доказательств наличия технической ошибки в записях ЕГРП, суды правомерно признали обоснованными доводы и действия Департамента.
Заявитель не доказал, каким образом оспариваемое решение Департамента нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также какие именно нарушения закона были допущены Департаментом.
При таких данных суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения Департамента, оформленного уведомлением от 22.04.2015 в„– 99999-1100-972/14.
Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-92638/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------