АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-7292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Газпромбанк": Попов Т.Д. по доверенности от 03 декабря 2015 года в„– Д-36/855,
от акционерного общества "Собинбанк": Дерябина Ю.В. по доверенности от 22 октября 2015 года в„– 18572,
от общества с ограниченной ответственностью "Скиф": Авдеев Д.А. по доверенности от 01 апреля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2016 года кассационные жалобы акционерного общества "Газпромбанк" и акционерного общества "Собинбанк"
на определение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Скиф" в размере 405 427 795, 49 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года в отношении Акционерного общества (АО) "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Скиф", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 405 427 795,49 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, требование ООО "Скиф" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" в размере 405 427 795,49 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, акционерное общество (АО) "Газпромбанк" и акционерное общество (АО) "Собинбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
АО "Газпромбанк" в кассационной жалобе просит определение от 27 ноября 2015 года и постановление от 10 февраля 2016 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
АО "Собинбанк" в кассационной жалобе просит отменить определение от 27 ноября 2015 года и постановление от 10 февраля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Скиф".
Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали жалобы по изложенным в них доводам.
Представитель ООО "Скиф" возражал против удовлетворения жалоб.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 26 мая 2008 года между ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Старт" (покупатель) был заключен договор поставки в„– 235-НП, согласно которому поставщик должен поставить покупателю товар - щебень из плотных горных пород, фракция 20-40, соответствующий требованиям ГОСТ, а покупатель принять и оплатить его.
Суд установил, что поставщик произвел поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Однако в нарушение условий договора ООО "Старт" оплату поставленного товара не произвело.
Впоследствии в соответствии с договором от 10 апреля 2009 года в„– ПД/235-НП/09 о переводе долга обязательства первоначального должника по договору поставки от ООО "Старт" перешли к новому должнику ООО "ВСП Траст". Кредитор по договору поставки выразил на это согласие.
Между ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" и ООО "ВСП Траст" 10 апреля 2009 года было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору поставки, согласно которому срок оплаты поставленного товара был установлен до 31 декабря 2012 года (предоставлена отсрочка) и установлено, что с даты заключения этого дополнительного соглашения и до даты фактической оплаты поставленного товара на его стоимость начисляются проценты исходя из ставки 11% годовых (пункт 3 соглашения).
Между ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" и ООО "ВСП Траст" были подписаны Акты сверки на 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года, 31 декабря 2011 года, которыми подтверждается задолженность по договору поставки. Кроме того, в них были отражены начисленные за это время проценты, предусмотренные дополнительным соглашением в„– 1 к договору поставки.
Далее ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" уступило все свои требования по договору поставки от 10 апреля 2009 года в„– 235-НП в пользу ООО "Скиф" по договору уступки требования от 31 января 2012 года в„– 235НП-У/12.
В обеспечение исполнения договора поставки от 10 апреля 2009 года в„– 235-НП между АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Скиф" был заключен договор поручительства от 02 октября 2012 года в„– П1-КНПЗ/12, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (пункт 2.1 договора).
Поскольку ООО "ВСП Траст" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, кредитор обратился с требованием об оплате к должнику (поручителю).
Удовлетворяя требование ООО "СКИФ" в размере 405 427 795,49 руб., оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-7290/2015 в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" включены требования ООО "Скиф" в общем размере 403 548 198 руб. 32 коп.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер ответственности поручителя больше чем у основного должника (заемщика), что противоречит пункту 2.1 договора поручительства от 02 октября 2012 года в„– П1-КНПЗ/12 и разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства".
Так как в данном случае фактические обстоятельства дела установлены судом, однако суд включил в реестр требований кредиторов должника размер задолженности поручителя в большем размере, чем у заемщика, то суд кассационной инстанции считает целесообразным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года в указанной части и принять новый судебный акт о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" требований ООО "Скиф" в размере 403 548 198 руб. 32 коп., в остальной части требований ООО "Скиф" отказать.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-7292/2015 изменить.
Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" требование общества с ограниченной ответственностью "Скиф" в размере 403 548 198 руб. 32 коп.
В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Скиф" отказать.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------