По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 N Ф05-4506/2016 по делу N А40-69322/15
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на невнесение ответчиком арендной платы за объект аренды.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия задолженности подтвержден, однако размер неустойки снижен в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-69322/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Борисова О.В. по дов. от 30.12.2015,
от ответчика: закрытого акционерного общества "2-й Таксомоторный парк" - Волков Э.Н. по дов. от 15.09.2013,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 21 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к закрытому акционерному обществу "2-й Таксомоторный парк"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "2-й Таксомоторный парк" (далее - ответчик, ЗАО "2-й Таксомоторный парк") с иском о взыскании суммы задолженности в размере 11 305 480,49 руб. и пени в размере 6 279 623,27 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "2-й Таксомоторный парк" в пользу Департамента задолженность в размере 11 305 480,49 руб. и пени в размере 1 728 764,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании пени в полном объеме и взыскать задолженность по пени по указанному договору аренды земельного участка в размере 6 279 623,27 руб., в остальной части судебные акты оставить без изменения.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены не были. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае предусмотренный договором процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки. Условие о договорной неустойке было определено по обоюдному усмотрению сторон. Положения статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" также указывают на приоритет договорной неустойки, которая в соответствии с условиями договора аренды от 28.08.2006 в„– М-04-031239 составляет 0,2% от размера платежа за каждый день просрочки. Таким образом, суд необоснованно уменьшил размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "2-й Таксомоторный парк" (арендатор) заключен договор аренды от 28.08.2006 в„– М-04-031239, предметом которого является земельный участок площадью 23239 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 5, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений таксомоторного парка, сроком на 25 лет.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.
В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).
Невнесение ответчиком арендной платы за период со 2 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 305 480,49 руб., послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав доказанным факт наличия задолженности по арендной плате за земельный участок, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскали с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 11 305 480,49 руб.
Установив наличие просрочки по внесению арендной платы, суды обоснованно указали на правомерность начисления ответчику пени. При этом суды, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер подлежащих взысканию пени до 1 728 764,27 руб.
Выводы суда о правомерности взыскания с ответчика суммы задолженности и пени ответчиком не обжалуются.
В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерным, по его мнению, снижением судом размера договорной неустойки, размер которой согласован сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 7.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Кассационная коллегия признает, что суды, делая вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняли во внимание размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с приложением расчета неустойки, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о возможности уменьшить размер неустойки до 1 728 764,27 руб.Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О наличии таких обстоятельств в кассационной жалобе не указано.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А40-69322/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
------------------------------------------------------------------