АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-67639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Издательский дом "Федоров" - Фролова А.Г. по дов. от 14.07.2015,
от заинтересованного лица - Министерства образования и науки Российской Федерации - Карповой Ю.А. по дов. от 11.01.2016 в„– ДЛ-19/17, Федоровой О.В. по дов. от 11.01.2016 в„– ДЛ-7/17,
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Издательский дом "Федоров"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 августа 2015 года,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 декабря 2015 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Издательский дом "Федоров" (ОГРН 1026301153416)
к Министерству образования и науки Российской Федерации
об оспаривании решения в части, обязании совершить действие

установил:

Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Федоров" (далее - заявитель, ЗАО "ИД "Федоров", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству образования и науки Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Минобрнауки России, министерство) о признании незаконным пункта 5 решения, оформленного в виде протокола, в части "Совет решил на основании пунктов 19, 22 Порядка не рекомендовать к включению в федеральный перечень указанные учебники"; об обязании восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем включения тридцати восьми издаваемых ЗАО "ИД "Федоров" учебников в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием новом рассмотрении установить фактическую относимость экспертных заключений к представленным для включения в федеральный перечень тридцати восьми учебникам, определить степень влияния данного несовпадения на законность и обоснованность оспариваемого по делу отказа в рекомендации по включению учебников общества в федеральный перечень. Суд кассационной инстанции отметил, что Порядком формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования (далее - Порядок), утвержденного приказом Минобрнауки России от 05.09.2013 в„– 1047, не установлено обязательное требование к конкретной форме представляемого экспертного заключения (оригинал/копия), в связи с чем отказ министерства по причине непредставления оригиналов экспертных заключений основан на формальном подходе и не согласуется с положениями законодательства.
При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года, ЗАО "ИД "Федоров" в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что при новом рассмотрении судами не были учтены указания суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель ЗАО "ИД "Федоров", поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; дополнительные доказательства по делу, представленные обществом вместе с письменным пояснением к кассационной жалобе, возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку не подлежат приобщению к материалам дела в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Минобрнауки России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения; министерство до начала судебного заседания представило в адрес суда отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 13.02.2014 общество в целях включения сорока двух экземпляров учебников в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, представило в Минобрнауки России комплект документов, по результатам рассмотрения которых Научно-методическим советом министерства четыре экземпляра учебников были включены в федеральный перечень, а по тридцати восьми получен отказ в рекомендации к включению.
Отказ обоснован ссылкой на пункты 19, 22 Порядка формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования (далее - Порядок), утвержденного приказом Минобрнауки России от 05.09.2013 в„– 1047, и мотивирован непредставлением обществом оригиналов экспертных заключений.
Считая, что оспариваемый отказ заинтересованного лица является незаконным, а также нарушает законные права и интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии с пунктом 19 Порядка полный комплект документов, представляемых издательством для включения учебника в федеральный перечень, должен включать:
- заявление о включении учебника в федеральный перечень учебников;
- учебник, соответствующий требованиям, указанным в пункте 3 Порядка;
- методическое пособие для учителя;
- положительные экспертные заключения по результатам педагогической, общественной, этнокультурной и региональной экспертиз, выданные не ранее чем за 3 года до подачи заявления о включении учебника в федеральный перечень учебников;
- положительные экспертные заключения по результатам научной экспертизы.
В силу пункта 22 Порядка основаниями для принятия Советом решения не рекомендовать учебник в Федеральный перечень являются следующие обстоятельства:
- материалы поступили в Минобрнауки России после 15 февраля года формирования федерального перечня учебников;
- не представлено экспертное заключение хотя бы на один учебник, принадлежащий к завершенной предметной линии учебников;
- установлены факты, подтверждающие нарушение процедуры прохождения экспертизы учебника;
- представлен неполный комплект материалов.
Суды установили, что обществом в комплекте документов были представлены положительные экспертные заключения в виде нотариально заверенных копий, указав при этом, что в указанном выше Порядке требования к конкретной форме представляемого экспертного заключения (оригинал/копия) отсутствуют, в связи с чем указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа во включении в федеральный перечень.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установили, что наименования учебников, указанных в заявлениях общества о включении учебников в федеральный перечень, не соответствуют наименованиям учебников, указанным в экспертных заключениях на учебники.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что данное несовпадение не позволяет считать, что в отношении учебников были представлены положительные экспертные заключения и был представлен полный комплект документов, что в силу пунктов 19, 22 Порядка свидетельствует об отсутствии оснований для включения учебников в федеральный перечень.
Суды отметили, при установлении заявителем факта несоответствия наименований в его документах, он не был лишен возможности представить соответствующие письма, подтверждающие, что представленные им документы были составлены в отношении одного и того же учебника в установленный Порядком срок - до 15 февраля 2014 года.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды, учитывая указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 года, пришли к обоснованному выводу, что обжалуемый отказ министерства является обоснованным.
При этом, все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ЗАО "ИД "Федоров" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-67639/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------