АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-23033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗемКонсалт": Белова Ю.А., Глущенко К.А., дов. от 10.06.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РозИнвест": не явился, извещен,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РайЗем": не явился, извещен,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемКонсалт"
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗемКонсалт"
(ОГРН 1085007002080)
к обществу с ограниченной ответственностью "РозИнвест"
(ОГРН 1075020002650)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РайЗем",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗемКонсалт" (далее - ООО ЗемКонсалт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РозИнвест" (далее - ООО "РозИнвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 186,25 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу в„– А40-23033/15 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 изменено, с ООО "РозИнвест" в пользу ООО "Земконсалт" неосновательное обогащение в размере 3 671 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 571 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Земконсалт", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015.
В кассационной жалобе ООО "Земконсалт" указывает, что ответчик не признает факт выполнения истцом кадастровых работ, но продолжает оспаривать их стоимость. Заявитель считает незаконным приобщение к материалам судебного дела иных документов, не заявленных и не приобщенных в суде первой инстанции без уважительных причин, которое неоднократно производилось апелляционным судом.
ООО "Земконсалт" полагает, что заключение эксперта Кирилловой Е.В. от 27.10.2015 в„– 179 не отражает реальную стоимость выполненных нами работ, содержит не достоверную информацию и цена выполненных работ занижена, вывод апелляционного суда о рыночной стоимости выполненных работ, сделан на основании заключения эксперта, содержащего не достоверную информацию и явно заниженную стоимость выполненных работ, апелляционный суд лишил истца права подтвердить стоимость выполненных работ и отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Земконсалт" поддержал ее по изложенным доводам.
В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчику были оказаны услуги, связанных с выполнением кадастровых работ в связи с уточнением границ и образованием 62 земельных участков из состава единого землепользования с кадастровым номером 50:03:0000000:0003, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, Воронинский с/о АОЗТ "Динамо", а именно выполнены геодезические полевые работы по определению координат земельных участков до 1,0 га, стоимость - 2 000 руб.; камеральная обработка данных земельных участков до 1,0 га, стоимость - 1 000 руб.; формирование межевого плана земельного участка до 10 га, стоимость - 500 руб.; сдача межевого плана, получение кадастрового паспорта, 1 шт., стоимость - 200 руб., а всего: 3 700 руб. за 1 га.
Стоимость услуг была установлена по Прейскуранту стоимости услуг от 10.01.2011, утвержденному решением единственного участника ООО "ЗемКон-салт" об утверждении стоимости оказываемых услуг от 10.01.2011.
Как указывал истец, расчет предполагался по факту исполнения.
Межевой план от 19.11.2012, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 62 земельных участков из состава единого землепользования с кадастровым номером 50:03:0000000:0003, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, Воронинский с/о АОЗТ "Динамо", был подписан ответчиком, кадастровые работы были выполнены сотрудником истца Пахомовой М.В.
Вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет сотрудником истца Киселевой Е.С., что подтверждается копией заявления от 19.11.2012.
Кадастровые выписки на земельные участки содержат сведения об исполнителе работ Пахомовой М.В., ООО "ЗемКонсалт", Аттестат в„– 50-11-472, дата проведения работ 15.11.2012, указанная дата соответствует дате на титульном листе межевого плана от 19.11.2012.
Кроме этого, в договоре в„– 146 от 02.11.2011, Приложением в„– 2 предусмотрено окончание работ: "Выдача межевого плана заказчику". Акт выполненных работ сторонами подписан, соответственно межевой план был выдан именно заказчику, возможность получения межевого плана истцом от ООО "РАЙЗЕМ", исключается.
Как следует из выписки из ЕГРП на 62 земельных участка по адресу: Московская область, Клинский район, Воронинский с/о АОЗТ "Динамо" 07.11.2013 зарегистрировано право собственности правообладателя ООО "РозИнвест".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом.
Апелляционный суд согласился с выводом суда о фактическом оказании услуг, однако сделал вывод о том, что размер платы договором предусмотрен не был.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.07.2015 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы поставлен вопрос определить рыночную стоимость: выполнения межевого плана, кадастровых работ, услуг сопровождения в кадастровой палате в связи с образованием шестидесяти двух земельных участков из состава единого землепользования с кадастровым номером 50:03:0000000:003, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, Воронинский с/о АОЗТ "Динамо".
По результатам экспертизы составлено заключение эксперта в„– 179 от 31.07.2015, из которого следует, что рыночная стоимость исследуемого объекта составляет 3 671 000 руб.Оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 *** по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскал с ответчика в пользу истца в неосновательное обогащение в размере 3 671 000 руб., проценты в размере 272 571 руб. 75 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод о нарушении судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что истец не обосновал необходимость проведения экспертизы, сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Отказ в назначении повторной судебной экспертизы не привел к принятию неправильного судебного акта.
Более того, в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем ссылка заявителя на неправомерность принятия дополнительных доказательств несостоятельна.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принятии обжалуемого судебного акта полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены принятого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-23033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------