АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-167364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Дьяков Константин Владимирович, доверенность от 01 августа 2015 года, паспорт,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Лизуновой Светланы Викторовны
на решение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Триумф-Авто"
о взыскании денежных средств
к индивидуальному предпринимателю Лизуновой Светлане Викторовне

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лизуновой С.В. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в рамках выполнения Договора купли-продажи товара от 17 июля 2014 года и судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Триумф-Авто" (продавец) и ИП Лизуновой С.В. (покупатель) заключен договор от 17.07.2014. л.д. 12). Продавец в соответствии с условиями договора передал товар покупателю, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.
Покупателем в установленный срок товар не оплачен, в результате образовалась задолженность.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Триумф-Авто" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.
Истцом обязательства по договору исполнены, товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 9.2 договора истцом начислена неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа на сумму долга, что составляет 206 632,20 руб. за период с 18.11.2014 по 11.09.2015.
Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
На основании пункта 4.6 договора истцом также рассчитаны проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2014 по 11.09.2015. Расчет также проверен судами и признан правильным.
Доказательств, опровергающих расчет истца ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, суды, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, а также принимая во внимание представленные истцом документы признали обоснованным требование ООО "Триумф-Авто" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Довод жалобы о том, что долг перед истцом составляет 2 400 000 руб., а не 2 447 000 руб., рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию ответчика.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-167364/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------