По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 N Ф05-4519/2016 по делу N А40-158625/15
Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом услуги по договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества, ответчиком данные услуги приняты без претензий, что документально подтверждено, однако доказательств оплаты оказанных и принятых услуг ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-158625/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Анисимова О.В. по дов. от 11.08.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВАЛИГОР" - неявка, извещено,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВАЛИГОР"
на решение от 02 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛИГОР"
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛИГОР" (далее - ответчик, ООО "ВАЛИГОР") с иском о взыскании 678 550,10 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВАЛИГОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что акты сверок на сумму 678 550,10 руб., акты приема-передачи выполненных работ не подписывал. Услуги не принимались, услуги выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается актами. Ответчик не воспользовался возможностью и правом оспорить представленные истцом документы, в частности, предоставить акты. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, что привело к рассмотрению дела без его участия и представления возражений (отзыва). В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие размещение информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети Интернет. Ответчик не получал претензий на сумму заявленных требований 678 550,10 руб. от истца, не получал исковое заявление с приложениями.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России, возражая против доводов жалобы, указало, что материалы дела содержат доказательства обоснованности исковых требований. Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от приемки работ от ответчика в адрес истца не поступало. Оплату спорной задолженности перед истцом ответчик не произвел. Материалы дела также содержат доказательства извещения ответчика, направления претензий, искового заявления.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва, возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВАЛИГОР" (заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) заключен договор от 25.02.2015 в„– 1000 об оказании услуг по охране объекта вахтовым методом, согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объект, указанный в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (Приложение в„– 1). Под охрану принят объект по адресу: ХМАО, Березовский р-н, п. Хальмерью. Стоимость услуг составила 389 826,50 руб.
Согласно пункту 5.2 договора оплата по договору осуществляется ежемесячно в безналичной форме путем перечисления указанных в перечне объектов, передаваемых под охрану, денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с условиями договора исполнитель оказал услуги по охране, в адрес заказчика направлены выставленные исполнителем счета на оплату и акты выполненных работ.
Заказчиком выставленные счета оплачены не были, направленные в его адрес претензии исполнителя от 22.06.2015 и от 21.07.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности представленными в материалы дела документами факта оказания истцом ответчику услуг по охране объекта, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику охранных услуг при отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, статьи 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца к ответчику.
Доказательств того, что предусмотренные договором услуги на сумму 678 550,10 руб. истцом не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства оказания услуг ответчиком не опровергнуты.
Отклоняя довод ответчика о том, что акты оказания услуг на сумму 678 550,10 руб. ответчиком не подписаны и не приняты ввиду ненадлежащего оказания, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с требованиями пункта 5.3 договора мотивированных и обоснованных претензий по объему и качеству оказанных исполнителем услуг, а также мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не направлял, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что работы были приняты без замечаний, соответственно, должны были быть оплачены.
Кассационная коллегия выводы судов об удовлетворении иска признает законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о не извещении судом ответчика о месте и времени судебного заседания, о не направлении претензий истца и искового заявления, были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно и обоснованно отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ВАЛИГОР" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, производство по рассмотрению кассационной жалобе завершено, однако государственная пошлина заявителем жалобы не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-158625/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛИГОР" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛИГОР" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
------------------------------------------------------------------