АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-126424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Мирзоян З.О., дов. от 30.12.2015,
от ответчика - открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы": Калинин А.А., дов. от 20.11.2015,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы"
на решение от 8 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 21 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы"
о взыскании арендной платы, неустойки,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" (далее - ОАО "Моспромстройматериалы", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в„– М-01-009757 от 23.09.1997 за 1 квартал 2014 года в размере 164 444,60 руб. и пени за период с 06.07.2009 по 30.06.2015 в размере 122 135,34 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу в„– А40-126424/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Моспромстройматериалы", которое просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в части задолженности по договору аренды в„– М-01-009757 от 23.09.1997 за I квартал 2014 года.
В кассационной жалобе ОАО "Моспромстройматериалы" указывает, что при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что одновременно с платежным поручением в„– 369 от 04.09.2015 на сумму 198 446,32 руб. ответчиком в судебном заседании 10 сентября 2015 года было представлено письмо от 07.09.2015 об уточнении назначения платежа, что является подтверждением фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы за землю за I квартал 2014 года.
По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендатор (ответчик) не направлял арендодателю (истцу) заявления о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по арендной плате против неосновательно уплаченной суммы денежных средств по платежному поручению от 04.09.2015 в„– 369 не обоснован и не может быть применен в данной ситуации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Моспромстройматериалы" поддержал изложенные доводы и требования, представитель Департамента возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ОАО "Моспромстройматериалы" (арендатор) заключен договор аренды от 23.09.1997 в„– М-01-009757 земельного участка местоположением: г. Москва, ул. Ленивка/ Пречистенская наб., вл. 1/45, стр. 4, площадью 450 кв. м (в габаритах здания), для его эксплуатации.
Договор заключен сроком на 25 лет (п. 2 договора).
В соответствии с п. 2 Приложения 1 к дополнительному соглашению от 04.02.2003 к договору предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.
При рассмотрении дела суды установили, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы за пользование объектом аренды за период с I квартал 2014 года по II квартал 2015 года в размере 1 160 425 руб., а также начисленная на нее за период с 06.07.2009 по 16.06.2015 договорной неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день в размере 117 667,69 руб.
Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на внесение платы платежным поручением в„– 369 от 04.09.2015 на сумму 198 446,32 руб., суды указали, что в данном платежном документе в назначении платежа указан иной договор аренды - договор ФЛС в„– М-01-009759-001.
При этом, как указал апелляционный суд, арендатор к арендодателю с заявлением о зачете уплаченной суммы по платежному поручению от 04.09.2015 в„– 369 в счет задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.09.1997 в„– М-01-009757 в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2015 года по делу в„– А40-126424/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------