АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-116693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Полухина О.В. - Лужецкая Е.С. по доверен. от 18.01.2016,
от ООО "Славянская аптека" - Зайцева О.А. по доверен. от 15.10.2014,
от ООО "Фармацевтическая компания "Славянская аптека" - Смирнов Р.Н. по доверен. от 15.10.2014,
от ООО "Профит Фарм" - Алехин П.В. по доверен. от 01.07.2015 в„– 7,
рассмотрев в судебном заседании 21.04.2016 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека", Полухина Олега Валентиновича, Боришпольского А.Л. и Шолтыревой Оксаны Андреевны
на постановление от 10.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н. и Кузнецовой И.И.,
в части прекращения производства по апелляционным жалобам
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Славянская аптека"
о взыскании 34 531 206 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "ФК "Славянская аптека" о взыскании по Договору займа в„– 25/1-01/2012 от 25.01.2012, в том числе: 24 250 000,00 руб. основного долга по возврату займа; 6 813 456,16 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 17.06.2015 года; проценты за пользование займом, начисленные с 18.06.2015 по день фактического возврата займа на сумму 24 250 000,00 руб. из расчета 9% годовых; 3 467 750,00 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 25.01.2015 по 17.06.2015; пени за просрочку возврата займа, начисленные за период с 18.06.2015 по день фактического возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму оставшейся основной задолженности по займу; проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на сумму 34 726 862,16 руб. по ставке 11,80% годовых (по средней ставке по вкладам физлиц); также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворил в части, взыскав с ООО "ФК "Славянская аптека" в пользу ООО "Профит Фарм": 24 250 000,00 руб. основного долга по возврату займа; 6 813 456,16 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 17.06.2015 года; проценты за пользование займом, начисленные с 18.06.2015 по день фактического возврата займа на сумму 24 250 000,00 руб. из расчета 9% годовых; 3 467 750,00 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 25.01.2015 по 17.06.2015; пени за просрочку возврата займа, начисленные за период с 18.06.2015 по день фактического возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму оставшейся основной задолженности по займу; а также 195 656,00 руб. расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ФК "Славянская аптека" - без удовлетворения.
Указанным постановлением прекращено производство по апелляционным жалобам ООО "Славянская аптека", Боришпольского А.Л., Полухина О.В., Шолтыревой О.А., поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционным жалобам, ООО "Славянская аптека", Боришпольский А.Л., Полухин О.В., Шолтырева О.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, на нарушение норм материального права, просят постановление суда в обжалуемой части отменить и направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В кассационных жалоб заявители выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывают на то обстоятельство, что принятые по делу судебные акты затрагивают их прав и законные интересы, а также, что судом не учтен интерес указанных лиц в исходе настоящего дела.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Профит Фарм" возражает против доводов кассационных жалоб и просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Славянская аптека", ООО "Фармацевтическая компания "Славянская аптека" и Полухина О.В. поддержали доводы обеих кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель ООО "Профит Фарм" в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое постановление по доводам кассационных жалоб в части прекращения производства по апелляционным жалобам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно положениям статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции ранее были рассмотрены апелляционные жалобы ООО "Славянская аптека", Боришпольского А.Л., Полухина О.В., Шолтыревой О.А. на отказ суда первой инстанции в их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц с оставлением определения суда первой инстанции без изменения.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по апелляционным жалобам ООО "Славянская аптека", Боришпольского А.Л., Полухина О.В., Шолтыревой О.А. подлежит прекращению, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт не может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению ни к одной из сторон по делу.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в обжалуемой части принято с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При указанных обстоятельствах у кассационной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А40-116693/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------