АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-116104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Мечи Ирина Дмитриевна, Ковальчук Александра Андреевна, паспорта, доверенности от 30 декабря 2015 года,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Леви Штраус Москва"
на постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по заявлению ООО "Леви Штраус Москва"
о взыскании денежных средств
к ООО "Авекс"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леви Штраус Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью "АВЕКС" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 200 000 руб., договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 отменено, в иске отказано.
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Леви Штраус Москва" (поставщик) и ООО "Авекс" (покупатель) 01.08.2010 заключен договор поставки в„– 99-01/2010 (в редакции дополнительного соглашения в„– 02 от 01.08.2011) по которому, истец поставлял ответчику товар, а ответчик принимал и должен был оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.
Договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем передачи товара уполномоченному представителю покупателя по предъявлении оригинала доверенности на получение товара; передача производится на складе продавца; факт передачи товара подтверждается подписью уполномоченных представителей сторон в товарных накладных по форме Торг-12; дата, указанная в накладной, считается датой отгрузки товара покупателю (пункт 4.2 договора).
Оплата товара производится с отсрочкой платежа на срок 45 календарных дней с даты отгрузки, указанной в товарной накладной. (пункт 1.1. дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением, стороны также согласовали, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты, истец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пунктом 1.5.1. договора).
В исковом заявлении ООО "Леви Штраус Москва" указало, что оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составила 200 000 руб., на основании пункта 1.5.1. дополнительного соглашения ответчику начислена неустойка в сумме 1 466 000 руб. за период с 25.10.2011 по 08.06.2015.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Леви Штраус Москва" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар, в связи с чем, начисление неустойки произведено истцом правомерно.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным однозначно установить что спорный товар был поставлен и передан именно ответчику.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства установил, что истцом доказательств, в подтверждение поставки товара в адрес ответчика в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что товар от имени ответчика получен уполномоченным лицом, правомерно отклонен судом.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что представленная истцом в подтверждение поставки товарная накладная в„– RV-00001886 от 09.09.2011 содержит подпись водителя Сохина А.Н. и дату получения товара 09.09.2011.
Доверенность от 09.09.2011 Сохину А.Н. на получение товара выдана ООО "ТК Флаэр", которое в свое время ответчик, доверенностью от 23.08.2010 уполномочил на получение заказов от истца (ранее ООО "Глобал Деним") в г. Москва, для его дальнейшей отправки в г. Южно-Сахалинск.
Ответчиком доверенность от 23.08.2010 выдана ООО "ТК Флаэр" до 31.12.2010.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что водитель Сохин А.Н. 09.09.2011 не мог получать товар в интересах ответчика, поскольку к указанному времени ООО "ТК Флаэр" не было уполномочено ответчиком на представление его интересов и получение соответствующего товара, доверенности, действующей (действительной) на указанную дату истцом не представлено.
Кроме того, иных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанное время 09.09.2011, по спорной товарной накладной истец передавал товар именно ответчику, в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на признание долга ответчиком путем его частичной оплаты платежным поручением в„– 57 от 24.02.2014, является необоснованной, поскольку в назначении платежа номер товарной накладной не указан и идентифицировать оплаченные данным платежным поручением товарные накладные не представляется возможным, истцом суду не представлено иных товарных накладных, а также общей суммы поставки.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А40-116104/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------