АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-11564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ФГБУК "ВМО "Государственная Третьяковская галерея" - Еремеев А.В., доверенность от 14.01.2016,
от ответчика ЗАО "Сити-Менеджмент" - Манакова Т.А., доверенность от 06.11.2014,
от третьего лица ТУ Росимущества в городе Москве - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сити-Менеджмент"
на решение от 07 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ФГБУК "ВМО "Государственная Третьяковская галерея"
(ОГРН 1027739407079)
к ЗАО "Сити-Менеджмент" (ОГРН 1037703008342)
третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве,
о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (далее - ФГБУК "ВМО "Государственная Третьяковская галерея", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сити-Менеджмент" (далее - ЗАО "Сити-Менеджмент", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 22 488 213 руб. 20 коп. за период с января по октябрь 2012 года.
Иск заявлен на основании норм статей 15, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей.
ЗАО "Сити-Менеджмент" подано встречное исковое заявление к ФГБУК "ВМО "Государственная Третьяковская галерея" о взыскании задолженности в сумме 2 216 167 руб., составляющей переплату по арендным платежам.
Встречный иск, заявленный на основании норм статей 10, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принят судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве, третье лицо).
Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд города Москвы в иске ФГБУК "ВМО "Государственная Третьяковская галерея" отказал, встречный иск удовлетворил полностью.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Сити-Менеджмент" (арендатор) задолженности по арендным платежам, поскольку исходя из размера годовой арендной платы, установленной уведомлением от 10 ноября 2011 года в„– 22-09/17423, направленным ТУ Росимущества в г. Москве в адрес арендатора, и произведенными ЗАО "Сити-Менеджмент" арендными платежами, у арендатора имело место переплата арендных платежей. При рассмотрении спора суд принял во внимание обстоятельства, установленные судом по делу в„– А40-60939/12-53-564, относительно законности направленного арендодателем в адрес арендатора уведомления от 10 ноября 2011 года в„– 22-09/17423 об изменении арендной платы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных решения и постановления проверялись судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГБУК "ВМО "Государственная Третьяковская галерея", по результатам рассмотрения которой постановлением от 22.12.2014 Арбитражный суд Московского округа принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для установления обстоятельств, связанных с определением размера арендных платежей с учетом их изменения, указанного арендодателем в уведомлении 10 ноября 2011 года в„– 22-09/17423. Кроме того, суду предлагалось обсудить мотивы действий арендатора по обжалованию названного уведомления об изменении арендной платы.
При новом рассмотрении дела решением суда от 07.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением от 26.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Сити-Менеджмент" просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении требований ФГБУК "ВМО "Государственная Третьяковская галерея". В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе норм ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 в„– 256, о неприменении п. 2 ст. 10 ГК РФ. Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой доказательств, ссылаясь на нарушение ст. 71 АПК РФ, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Сити-Менеджмент" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ФГБУК "ВМО "Государственная Третьяковская галерея" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Учитывая, что ФГБУК "ВМО "Государственная Третьяковская галерея" не соблюдены требования ст. 279 АПК РФ и не представлены доказательства направления копий отзыва всем лицам, участвующим в деле, совещаясь на месте, суд определил: отказать ФГБУК "ВМО "Государственная Третьяковская галерея" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан заявителем в электронном виде, а не на бумажном носителе, отзыв на кассационную жалобу не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80.
ТУ Росимущества в г. Москве, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23 марта 2006 года между ТУ Росимущества по г. Москве (арендодатель), ФГБУК "ВМО "Государственная Третьяковская галерея" (учреждение) и ЗАО "Сити-Менеджмент" (арендатор) был заключен договор аренды в„– Д-30/580, по условиям которого арендодатель и учреждение передали сроком до 01 марта 2007 года, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в Приложении в„– 1, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 10, стр. 1, и стр. 4, общей площадью 478,3 кв. м.
Переданные в аренду помещения являются собственностью Российской Федерации и находятся у истца на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 19 апреля 2012 года.
Поскольку по истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 23 марта 2006 года в„– Д-30/580 был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помещение было возвращено ЗАО "Сити-Менеджмент" 04 октября 2012 года.
В разделе 5 договора сторонами были согласованы платежи и расчеты по договору.
В пункте 5.1 договора аренды на основании указанной оценщиком величины годовой арендной платы, стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы, который составил 7 735,57 у.е. за помещения 248,2 кв. м и 5 771,68 у.е. за помещения 230,1 кв. м. Оплата производится в рублях по курсу доллара США, установленного Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.
В силу пункта 5.4 договора размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты, его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Ссылаясь на наличие у ЗАО "Сити-Менеджмент" задолженности за период с 01 января 2012 года по 04 октября 2012 года в заявленном размере вследствие нарушения арендатором условий договора по оплате арендных платежей, поскольку оплата производилась арендатором без учета ее повышения, несмотря на изменение арендодателем в одностороннем порядке ежемесячного размера арендной платы путем направления в адрес арендатора уведомления от 10 ноября 2011 года в„– 22-09/17423 с указанием нового размера ежемесячной арендной платы в сумме 2 952 145 руб. 75 коп., ФГБУК "ВМО "Государственная Третьяковская галерея" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До обращения в суд ФГБУК "ВМО "Государственная Третьяковская галерея" в досудебном порядке урегулирования спора направляло в адрес ответчика претензию от 22 ноября 2013 года в„– К 249/13, в которой просило произвести доплату арендных платежей за спорный период с учетом увеличенного размера арендной платы. Между тем, арендатор требования истца оставил без ответа и удовлетворения, доплату арендных платежей не произвел.
ЗАО "Сити-Менеджмент", полагая, что в уведомлении от 10 ноября 2011 года в„– 22-09/17423 был изменен размер годовой арендной платы, а не ежемесячный, в связи с чем фактически арендная плата уменьшилась по сравнению в той, которая была ранее сторонами согласована, ссылаясь на переплату по арендным платежам, обратилось со встречным иском о ее взыскании с ФГБУК "ВМО "Государственная Третьяковская галерея".
Таким образом, в рамках настоящего дела у сторон возник спор относительно размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором (ЗАО "Сити-Менеджмент") по договору аренды за период с 01 января 2012 года по 04 октября 2012 года, исходя из того, что истец и ответчик по разному понимают содержание направленного ТУ Росимущество в г. Москве в адрес арендатора уведомления от 10 ноября 2011 года в„– 22-09/17423, которым в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 5.4 договора аренды от 23 марта 2006 года в„– Д-30/580, арендодателем был изменен размер арендной платы, а именно: является ли указанная в этом уведомлении плата в сумме 2 952 145 руб. 75 коп. годовой или ежемесячной.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе приложенные к уведомлению отчет об оценке от 25.05.2011 в„– 3-10-2011оц/2/4 года "Об определении рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 10, стр. 1, 4, на условиях договора аренды, выраженной величиной ставки арендной платы", а также расчет арендной платы, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что указанная в уведомлении от 10.11.2011 в„– 22-09/17423 сумма 2.952.145 руб. 75 коп. является ежемесячной арендной платой, поскольку в заключении о стоимости, составленном на основании вышеназванного отчета, указана рыночная величина годовой арендной платы без учета НДС в размере 35.425.749 руб. 00 коп., а в расчете арендной платы годовая арендная плата состоит из 2 частей (19 812 912 руб. и 15 612 837 руб.), для каждого из арендуемых помещений, пришли к выводу о наличии у арендатора задолженности по арендной плате за спорный период в размере 22.488.213 руб. 20 коп.
Оценка стоимости аренды помещений, представленная в материалы дела, порядок ее проведения и результаты ответчиком не оспаривались.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГБУК "ВМО "Государственная Третьяковская галерея" неосновательно обогатилось за счет ЗАО "Сити-Менеджмент" вследствие переплаты арендных платежей, ответчик не представил.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-60939/12-53-564 отклоняется, поскольку в данном дела судами проверялась законность изменения арендодателем размера арендной платы, вопрос о том, являлась ли указанная в уведомлении от 10.11.2011 в„– 22-09/17423 величина арендной платы годовой или ежемесячной, равно как и правомерность ее размера, суд не устанавливал.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-11564/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сити-Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------