По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 N Ф05-2614/2016 по делу N А40-103549/2015
Требование: О взыскании суммы ущерба, провозной платы.
Обстоятельства: При прибытии груза, собственником которого являлся истец, на станцию назначения грузополучателем были обнаружены многочисленные повреждения, обусловленные нарушением ответчиком правил перевозки груза, при этом груз был выдан без коммерческого акта. Истец понес затраты на ремонт поврежденного груза, в связи с чем направил ответчику претензию с требованием компенсировать убытки и вернуть провозную плату. Ответчик претензию отклонил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком правил перевозки груза и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-103549/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" - Велентий И.М. по доверенности от 11.01.2016 в„– Д-2
от ответчика ОАО "РЖД" - Якушев М.А. по доверенности от 17.09.2015
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчика)
на решение от 05 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"
к ОАО "РЖД"
о взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании 309 556 руб. 33 коп., из которых 245 412 руб. 33 коп. ущерба и 64 144 руб. провозной платы по железнодорожной накладной в„– ЭМ446482.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при прибытии груза 06.06.2014 на станцию назначения Уршак Кбш. грузополучателем - ГУСП "Башсельхозтехника" были обнаружены многочисленные повреждения двух комбайнов РСМ-101 Вектор (серийные номера ROVEC410010413, ROVEC410010425), обусловленные нарушением правил перевозки (разъединения сцепа). Несмотря на видимые повреждения, в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта, груз был выдан без коммерческого акта. На заявление грузополучателя о предоставлении коммерческого акта, поступил ответ за подписью начальника станции Уршак Толстогузова А.В. от 06.05.2014 в„– 5. В ответе представители ответчика от выдачи коммерческого акта уклонились, от участия в приемке груза отказались. В связи с повреждением груза (комбайнов) и замены поврежденных частей, истец понес затраты на ремонт поврежденного груза в размере 245 412 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик настаивает на своих доводах о том, что истцом не представлены документы о стоимости поврежденного груза, позволяющие произвести расчет суммы возврата провозной платы пропорционально поврежденному грузу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.04.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" возражал, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи, между нарушением ответчиком правил перевозки груза и наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственнику груза.
При этом суды исходили из того, что истец произвел оплату за перевозку по ж/д накладной ЭМ446482 двух единиц груза на общую сумму 64 144 руб., а претензия истца от 11.02.2015 в„– 140-15/33 с требованием компенсировать убытки и вернуть провозную плату, была отклонена ответчиком письмом от 26.03.2015.
Вместе с тем, грузополучатель, обнаружив вечером 05.06.2014 факт повреждения зерноуборочных комбайнов Вектор (серийные номера ROVEC410010413, ROVEC410010425), поступивших на платформе 54517305 и не получив от ответчика коммерческий акт, обратился с жалобой к начальнику станции "Уршак" с письмом от 06.06.2014 в„– 08-05-5826. В ответ перевозчик (письмо в„– 5 от 06.06.2014) отклонил жалобу грузополучателя.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта грузополучатель или грузоотправитель - в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона прикладывает к претензии транспортную железнодорожную накладную, выданный перевозчиком коммерческий акт, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.
Вместе с тем, судами установлено, что истец выполнил требования нормативных актов, направив ответчику претензию о возмещении ущерба от 11.02.2015 в„– 140-15/33, приложив к претензии железнодорожную накладную ЭМ 446482, опись наличия погрузочных мест на ж/д платформе, акта в„– 369 проверки размещения и крепления негабаритного груза, заявление о коммерческом акте и ответ начальника станции Уршак от 06.06.2014, акт экспертизы ТПП от 06.06.2014 в„– 006-01-00326, накладные, заказ-наряды и акты на ремонт поврежденного груза, тогда как ответчик отклонил претензию истца, не указав по сути никаких претензий к представленным документам.
Как указано в статье 119 Устава железнодорожного транспорта по требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.
В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки. Перевозчик обязан дать грузополучателю, пассажиру, получателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток со дня получения заявления.
Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие коммерческого акта как на основание отсутствия своей ответственности, а также на то, что грузополучателем не был обжалован отказ в выдаче коммерческого акта, также доводы о том, что он не обязан был участвовать в приемке продукции и составлять коммерческий акт, так как, груз был принят грузополучателем в исправных вагонах, что подтверждается транспортной накладной и памяткой приемосдатчика, были предметом рассмотрения судов.
При этом суды указали на то, что памятка приемосдатчика используется для подтверждения факта передачи вагонов и для расчета платы за пользование вагонами, контейнерами по ведомостям подачи и уборки. Подпись принимающего ставится в графе "Вагон принял", графа "груз принял" в этом документе отсутствует, а ссылка ответчика на пункт 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ в„– 29 несостоятельна, поскольку в этом пункте идет речь о признаках повреждения вагонов, контейнеров, запорных устройств, а не о повреждениях груза. Вместе с тем, груз принят к перевозке ОАО "РЖД" в открытой ж/д платформе согласно акту от 22.05.14 в„– 369 проверки размещения и крепления негабаритного груза. При этом нарушений грузоотправителем условий размещения и крепления груза не установлено.
Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие количество и действительную стоимость груза, а также факта причинения реального ущерба, суды правомерно указали на то, что при прибытии груза на станцию назначения Уршак Кбш. грузополучателем - ГУСП "Башсельхозтехника" были обнаружены многочисленные повреждения двух комбайнов РСМ-101 Вектор (серийные номера ROVEC410010413, ROVEC410010425). В связи с нежеланием и отказом ответчика составить коммерческий акт, груз был принят грузополучателем с участием эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан. Экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан в заключении от 06.06.2014 в„– 006-01-00326 зафиксированы механические повреждения, поэтому ссылка ответчика на нарушение статьи 42 Устава железнодорожного транспорта и недействительность заключения, необоснованна, так как совместно с Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан грузополучателем проводился и фиксировался только визуальный осмотр поврежденного груза.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-103549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
------------------------------------------------------------------