АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-102452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АС-Проект": Василенко А.Н. по доверенности от 14 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Проект"
на решение от 06 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Инженеринг"
к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Проект"
о взыскании денежных средств в размере 1 236 041,67 руб. по договору процентного займа от 16 июля 2012 года в„– 2/12,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АС-Инженеринг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АС-Проект" о взыскании денежных средств в размере 1 236 041,67 руб., из которых 1 000 000 руб. долг, 236 041,67 руб. проценты за пользование займом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06 ноября 2015 года и постановление от 11 февраля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование займом, поскольку договор является беспроцентным; что срок возврата займа не наступил, договор конкурсным управляющим ООО "АС-Инженеринг" не расторгнут.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представлены дополнения к кассационной жалобе.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения от 06 ноября 2015 года и постановления от 11 февраля 2016 года, ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен процентный договор займа от 16 июля 2012 года в„– 2/12, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 1 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2012 года с уплатой процентов в размере 8%.
Факт предоставления ответчику займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 18 июля 2012 года в„– 16 и не оспорен ответчиком.
Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 000 000 руб. основного долга и 236 041,67 руб. процентов за пользование займом.
Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по данному договору, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Суд кассационной инстанции признает данный вывод неправильным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены действительно на основании договора займа от 16 июля 2012 года в„– 2/12 (л.д. 42).
Однако указанный договор является беспроцентным (пункт 2.2 договора) и заем был предоставлен до 01 декабря 2016 года (пункт 1.2 договора), то есть в настоящее время является действующим.
Таким образом, вывод суда относительно содержания в договоре займа от 16 июля 2012 года в„– 2/12 условий о процентах и сроке действия договора, является неправильным, поскольку противоречит условиям указанного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении действия спорного договора.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что договор займа расторгнут конкурсным управляющим ООО "АС-Инженеринг" в соответствии с установленной Законом о банкротстве специальной процедурой расторжения договора в одностороннем порядке.
Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть исковые требования в соответствии с условиями спорного договора займа (л.д. 42) и в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-102452/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------