АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-102016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТК ФАРТ" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" - Мордасов С.Н. по дов. от 01.07.2015,
рассмотрев 22 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПЕРТИЗА"
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
и постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК ФАРТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПЕРТИЗА"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК ФАРТ" (далее - истец, ООО "СТК ФАРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" (далее - ответчик, ООО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 062,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что во исполнение условий заключенного сторонами договора им были направлены запросы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с целью получения сведений из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, полученные ответы от 11.09.2015 в„– в„– 02-07-06/6563, 02-07-06/6561, 02-07-06/6559, 02-07-06/6558, 02-07-06/6565, 02-07-06/6564, 02-07-06/6562, по мнению ответчика, содержат данные о датах подписания (с 11.03.2014 по 20.03.2014) и датах регистрации экспертиз в Ростехнадзоре (08.04.2014 - 10.04.2014), однако, судом первой инстанции указанные письма не были изучены надлежащим образом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Истцом представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СТК ФАРТ" (заказчик) и ООО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" (исполнитель) был заключен договор от 19.02.2014 в„– 291-РТН-ЭПБ, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1.1 - 1.1.3) исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по организации проведения технического диагностирования оборудования (технических устройств), составлению отчетов по результатам технического диагностирования оборудования (технических устройств), проведение экспертиз промышленной безопасности с последующим составлением заключений, а заказчик - принять указанные работы и услуги и оплатить их. В силу пункта 2.4.2 договора исполнитель обязан организовать проведение экспертизы и составление заключения не позднее, чем через тридцать календарных дней со дня поступления денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2 договора. В этот же срок исполнитель должен был передать заказчику сами заключения экспертизы (пункт 2.4.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик был обязан в течение пяти банковских дней с даты подписания договора и на основании выставленного исполнителем счета оплатить 50% от указанной в пункте 3.1 общей стоимости работ и услуг по договору, что составляет 1 000 000 рублей (в т.ч. НДС (18%) 152 542,37 руб.). В силу пункта 3.4 договора обязательства заказчика по оплате сумм, указанных в договоре, считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора, что подтверждено платежным поручением от 04.03.2014 в„– 1.
С момента поступления указанной суммы на расчетный счет ответчика, последний был обязан в течение 30 календарных дней выполнить свои обязательства по проведению экспертизы и составлению заключения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что услуги ответчиком оказаны с нарушением установленного договором срока исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судами установлено, что перечисленные истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора денежные средства должны были поступить на расчетный счет ответчика 05.03.2014, и соответственно, срок в тридцать календарных дней, в течение которых ответчик обязался выполнить предусмотренные пунктом 1.1.3 договора обязательства, следует рассчитывать с 06.03.2014, следовательно, начиная с 04.04.2014, ответчик считается просрочившим выполнение своих обязательств, фактически обязательства ответчика по передаче истцу заключений экспертизы были исполнены 12.12.2014 (дата направления ответчиком в адрес истца счета на оплату).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на письма Ростехнадзора о том, что заключения экспертиз были подписаны в период с 11.03.2014 по 20.03.2014 и зарегистрированы в Ростехнадзоре в период с 08.04.2014 по 10.04.2014, суд указал, что согласно представленным в материалы дела сведениям из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, напрямую не следует, что Ростехнадзор зарегистрировал именно те заключения экспертиз промышленной безопасности, которые были предметом заключенного между истцом и ответчиком договора от 19.02.2014 в„– 291-РТН-ЭПБ; перечень заключений экспертиз промышленной безопасности не соответствует приложению в„– 1 к договору.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-102016/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------