АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А41-53574/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Кочкарова Казбека Магометовича (ИП Кочкаров К.М.) - лично, по паспорту;
от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") - Филатов О.С. по дов. в„– 280 от 14.03.16, Соколов А.М. по дов. в„– 213 от 12.05.15;
от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Филатов О.С. в порядке передоверия по дов. в„– 212/2/220 от 02.03.16; общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (ООО "Барс-трансавто-Бук") - неявка, извещено;
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (ответчика)
на решение от 16 января 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.
и на постановление от 17 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.
по иску ИП Кочкарова К.М.
к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"
о взыскании задолженности,
третьи лица: Минобороны России, ООО "Барс-трансавто-Бук",

установил:

ИП Кочкаров К.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о взыскании 6 374 911 руб. 50 коп.
Определением от 03 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-98258/14-125-630.
Определением от 04 августа 2014 года дело в„– А40-98258/14-125-630 было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области, применительно к подп. 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 02 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А41-53574/14.
Решением от 16 января 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-53574/14, оставленным без изменения постановлением от 17 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных исковых требований судом.
По делу в„– А41-53574/14 поступила кассационная жалоба от ответчика - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третье лицо - ООО "Барс-трансавто-Бук", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил истцу, представителям ответчика и третьего лица их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" заявил устное ходатайство о приобщении письменного уточнения просительной части кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции удовлетворил указанное ходатайство о приобщении письменного уточнения просительной части кассационной жалобы.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", третьего лица - Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом письменного уточнения просительной части кассационной жалобы, согласно которому ответчик просил: отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также просил произвести поворот исполнения решения от 16 января 2015 года Арбитражного суда Московской области, возвратить в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" денежные средства, взысканные на основании данного решения.
Истец - ИП Кочкаров К.М. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
В рамках настоящего дела в„– А41-53574/14 истцом - ИП Кочкаровым К.М. заявлены требования о взыскании с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" 6 374 911 руб. 50 коп.
При этом ИП Кочкаров К.М. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующее.
27 января 2012 года между ООО "Барс-трансавто-Бук" (экспедитор) и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (заказчик) был заключен договор в„– БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок (далее - договор от 27 января 2012 года в„– БТБ 150212/1-1; л.д. 22 - 25 т. 1).
Во исполнение указанного договора 29 августа 2013 года между ООО "Барс-трансавто-Бук" и ИП Кочкаровым К.М. был заключен договор в„– БТБ 2908/12-112, в соответствии с которым ИП Кочкаров К.М. обязался осуществлять услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Минобороны России.
15 мая 2014 года между ООО "Барс-трансавто-Бук" (цедент) и ИП Кочкаровым К.М. (цессионарий) был заключен договор в„– 2 уступки права требования (л.д. 18 - 20 т. 1), в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) в размере 6 374 911,50 руб. к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (должник) по договору от 27 января 2012 года в„– БТБ 150212/1-1.
19 мая 2014 года ООО "Барс-трансавто-Бук" (цедент) и ИП Кочкаровым К.М. (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору в„– 2 уступки права требования от 15 мая 2014 года (л.д. 37 - 38 т. 2).
Договор в„– 2 уступки права требования от 15 мая 2014 года должен соответствовать требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 24 "Перемена лиц в обязательстве") и предметом договора цессии должно быть реально существовавшее обязательство ответчика (ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") по оплате фактически выполненных работ на заявленную сумму.
В силу этого исходя из положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10 "Пределы осуществления гражданских прав", ст. 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта"), принимая во внимание разъяснения данных норм права, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросе 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что в электронном ресурсе - общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ имеются сведения о деле в„– А41-20291/14 (о признании ООО "Барс-трансавто-Бук" несостоятельным (банкротом) судам с учетом действительной воли сторон при заключении упомянутого договора следовало выяснить вопрос о том не является ли уступка права требования долга злоупотреблением права со стороны цедента. При этом суду также следует учесть положения ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 388 "Условия уступки требования").
Помимо этого суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на следующее.
В рамках другого дела в„– А41-38594/13 предметом рассмотрения являются требования предъявленные ООО "Барс-трансавто-Бук" к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (дело рассматривается с участием третьих лиц - Минобороны России и ФКУ "Войсковая часть 83466") о взыскании задолженности в размере 1 206 921 103,01 руб. В обоснование исковых требований ООО "Барс-трансавто-Бук" ссылается на договор в„– БТБ 150212/1-1 от 27 января 2012 года (между ООО "Барс-трансавто-Бук" - экспедитором и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - заказчиком), приложения к данному договору; акты выполненных работ, первичную документацию, претензию и ответ на нее от 10 июля 2013 года.
В силу этого, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований в рамках настоящего дела в„– А41-53574/14 (а именно, что в рамках данного дела взыскивается задолженность, уступленная по договору в„– 2 от 15 мая 2014 года цедентом - ООО "Барс-трансавто-Бук" цессионарию - ИП Кочкарову К.М., при этом предметом уступки являлась задолженность по договору от 27 января 2012 года в„– БТБ 150212/1-1 ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" перед ООО "Барс-трансавто-Бук") судам также следовало дать надлежащую правовую оценку следующему обстоятельству. Так, судам надлежало выяснить вопрос о том имеется ли тождественность в части суммы заявленной ко взысканию в рамках данного дела в„– А41-53574/14 (заявленной ко взысканию в соответствии с договором уступки) и суммой взыскиваемой в рамках другого дела в„– А41-38594/13 (по договору от 27 января 2012 года в„– БТБ 150212/1-1). Информация о деле в„– А41-38594/13 также размещена в электронном ресурсе - общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали все имеющие значения для рассматриваемого дела доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 января 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-53574/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------