АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А41-31791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Трохина А.С. по дов. от 09.07.2015,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Перепеченко Дмитрия Борисовича - неявка, извещен,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Перепеченко Дмитрия Борисовича
на постановление от 21 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
к индивидуальному предпринимателю Перепеченко Дмитрию Борисовичу
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Перепеченко Дмитрию Борисовичу (далее - ответчик, ИП Перепеченко Д.Б.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в сумме 740 890,44 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Перепеченко Д.Б. в пользу ООО "СК "Согласие" задолженность в размере 646 915,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 557,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Перепеченко Д.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционным судом оценены представленные истцом копии бланков страховых полисов и квитанций на получение страховых премий и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения агентом страховых премий в общей сумме 759 406,83 руб., из которой 646 915,16 руб. подлежали перечислению страховщику (принципалу). Между тем, апелляционный суд неправомерно приравнял имевшие многочисленные исправления полученных сумм полисы и не имевшие квитанций об оплате этих полисов, к квитанциям, подтверждающим получение ответчиком денежных сумм, которых ответчик не получал.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Перепеченко Д.Б. (агент) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (принципал) заключен агентский договор от 02.02.2011 в„– 03800-2465А/11, предметом которого является осуществление агентом обязанностей от имени принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом в дальнейшем как со страховщиком договоров страхования.
В разделе 2 договора установлены права и обязанности агента, в том числе, обязанность перечислять принципалу суммы страховых премий (взносов), полученных от страхователей.
При перечислении страховых премий на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.
В разделе 4 договора установлен порядок предоставления агентом отчетности.
Поскольку в период действия агентского договора у ответчика образовалась перед истцом задолженность, а направленная истцом 28.02.2014 в адрес ответчика претензия, с предложением добровольно вернуть денежные средства, оставлена последним без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств в обоснование заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие непогашенной задолженности.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрена возможность использования страховщиком услуг страхового агента, представляющего страховщика в отношениях со страхователем и действующего от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора, представленные копии бланков страховых полисов и квитанций на получение страховых премий, акты выполненных работ, признав доказанным факт получения агентом страховых премий в общей сумме 759 406,83 руб. и факт не перечисления ответчиком истцу денежных средств (сумм страховых премий (взносов), полученных от страхователей) в размере 646 915,16 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 646 915,16 руб. в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Доказательств того, что страховой агент, получивший от страхователей денежные средства, передавал денежные средства в кассу страховой компании либо что в указанной период он не являлся страховым агентом страховщика, материалы дела не содержат и судом не установлено.
Оснований для иной оценки установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам у кассационной коллегии не имеется.
Установив, что в общую сумму задолженности по договору истцом включена сумма комиссионного вознаграждения агента в размере 112 491,67 руб., которая принадлежит агенту (комиссионеру) и не подлежит взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части, что истцом не оспорено.
Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, апелляционный суд, со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильно указал на отсутствие оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик о фальсификации не заявлял, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А41-31791/14 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перепеченко Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------