АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Брайф" - Мусинов Д.Н. по доверенности от 08 августа 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2016 года с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф"
на определение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Брайф" о привлечении Прокощенкова Евгения Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года открытое акционерное общество (ОАО) "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Брайф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Прокощенкова Е.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ОАО "Солнечногорский стекольный завод" денежных средств в сумме 208 612 085,08 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления ЗАО "Брайф" отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15 октября 2015 года и постановление от 16 декабря 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд 17 октября 2009 года, которая им не была исполнена в течение одного месяца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Брайф", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15 октября 2015 года и постановления от 16 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований по привлечению бывшего руководителя должника Прокощенкова Е.М. к субсидиарной ответственности ЗАО "Брайф" ссылалось на следующие обстоятельства.
Прокощенков Е.М. являлся руководителем должника в период с 05 октября 2009 года по 13 января 2011 года.
Между Министерством финансов Российской Федерации, Внешэкономбанком и ОАО "Солнечногорский стекольный завод" (заемщик) 18 ноября 1993 года заключено долговое обязательство в„– 064/93, в соответствии которым заемщик обязался уплачивать в пользу Правительства Российской Федерации выплаченный или подлежащий выплате в пользу кредиторов долг по кредитному соглашению от 06 октября 1992 года в„– 5/0231/3988 в сумме 17 630 594 немецких марок, предоставленных в счет оплаты контракта от 07 ноября 1991 года в„– 810/00482513/10050-09 между В/о "Медэкспорт" и фирмой Гласинвест ГмбХ, Радебойль.
Между Министерством финансов Российской Федерации и должником заключено соглашение о реструктуризации от 31 декабря 2002 года в„– 01-01-06/07-1805, в соответствии с которым неисполненные денежные обязательства ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по долговому обязательству по состоянию на 01 декабря 2002 года были реструктурированы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года, по делу в„– А40-89092/2009 с ОАО "Солнечногорский стекольный завод" взыскано в пользу Министерства финансов Российской Федерации для дальнейшего зачисления в федеральный бюджет 5 892 119 евро 26 центов, в том числе: 5 701 074,58 евро - консолидированная задолженность, 175 864,49 евро - проценты за рассрочку, 15 180,19 евро - неустойка по соглашению, 100 000 руб. государственной пошлины.
ЗАО "Брайф" ссылалось на то, что у руководителя должника Прокощенкова Е.М. возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в связи с прекращением исполнения должником денежных обязательств в следующие сроки: 05 сентября 2009 года и 17 октября 2009 года, которая не была им исполнена в течение одного месяца с момента возникновения неплатежеспособности, то есть не позднее 05 октября 2009 года и 17 ноября 2009 года, соответственно.
Заявитель отметил также то обстоятельство, что по состоянию на 17 декабря 2009 года у руководителя должника также имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением должника в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2009 года, поскольку взыскание с должника 5 892 118,26 евро превышало выручку должника за 2008 года и равнялось всей годовой выручке должника за 2009 год, что повлекло невозможность ведения должником своей хозяйственной деятельности.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Установив, что на каждую отчетную дату активы должника превышали размер его обязательств, что должник работал с прибылью и у него отсутствовали признаки недостаточности имущества, что стоимость активов должника являлась достаточной для удовлетворения требований всех кредиторов, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Брайф".
При этом, суд обоснованно отметил, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 05 сентября 2009 года, 17 октября 2009 года и 17 декабря 2009 года у ОАО "Солнечногорский стекольный завод" имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А41-14628/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------