АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-89523/15-45-687

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Рефакта" (ЗАО "Рефакта") - Бебенин М.Г. по дов. б/н от 08.05.15;
от ответчика: ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (Ассоциация "Национальное объединение строителей "НОСТРОЙ") - Пешехонова М.М. по дов. в„– 5 от 04.04.16;
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциация "Национальное объединение строителей "НОСТРОЙ" (ответчика)
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.
и на постановление от 13 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ЗАО "Рефакта"
к Ассоциации "Национальное объединение строителей "НОСТРОЙ"
о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "Рефакта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Национальное объединение строителей "НОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31 июля 2014 года по 20 апреля 2015 года в размере 71 259, 38 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 213 руб.
Решением от 22 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-89523/15-45-687, оставленным без изменения постановлением от 13 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу в„– А40-89523/15-45-687 поступила кассационная жалоба от ответчика - Ассоциации "Национальное объединение строителей "НОСТРОЙ", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Ассоциации "Национальное объединение строителей "НОСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца - ЗАО "Рефакта" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ЗАО "Рефакта" (внешний консультант) и Ассоциацией "Национальное объединение строителей "НОСТРОЙ" (заказчик) 18 февраля 2014 года был заключен договор на оказание консультационных услуг, согласно условий которого заказчик поручает, а внешний консультант обязуется оказывать консультационные услуги на основании заказа, запроса или указания заказчика, а также внешний консультант взял на себя обязательство по представлению интересов третьих лиц, связанных с ответчиком отношениями членства, заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий данного договора внешний консультант оказал заказчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 11 июля 2014 года в„– 3, от 08 августа 2014 года в„– 4 и от 09 сентября 2014 года в„– 5.
Вместе с тем, Ассоциация "Национальное объединение строителей "НОСТРОЙ" от подписания актов оказанных услуг уклонялась, оказанные услуги не оплачивала, в связи с чем, ЗАО "Рефакта" 06 марта 2015 года, выставив счет в„– 21 на оплату услуг по договору от 18 февраля 2014 года, направило в адрес Ассоциации "Национальное объединение строителей "НОСТРОЙ" претензию, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг в„– 3, 4, 5.
Принимая во внимание, что заказчик - Ассоциация "Национальное объединение строителей "НОСТРОЙ" сумму задолженности не оплатил, внешний консультант - ЗАО "Рефакта", рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 18 февраля 2014 года суды, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен и документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной ко взысканию задолженности, учитывая отсутствие подтверждения со стороны Ассоциации "Национальное объединение строителей "НОСТРОЙ" выполнения принятого им обязательства об оплате оказанных услуг по указанному договору, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
При этом суд первой инстанции, учитывая наличие правовых оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности по арендной плате), проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, обоснованно удовлетворил данное исковое требование на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора; в настоящее время п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года в„– 6/8 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года), согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Соглашаясь с указанными выводами судов, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что согласно абзаца четвертого п. 48 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суды, принимая во внимание положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнесли судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на проигравшую по данному делу сторону - Ассоциацию "Национальное объединение строителей "НОСТРОЙ".
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебный актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Ассоциации "Национальное объединение строителей "НОСТРОЙ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ассоциации "Национальное объединение строителей "НОСТРОЙ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Ассоциации "Национальное объединение строителей "НОСТРОЙ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-89523/15-45-687 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------