АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-79025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Русская рыбная компания" - Гукасян К.Р., доверенность от 18.05.2015,
от ответчика ООО "Метро Кэш энд Керри" - Ищук И.Н., доверенность от 27.04.2015,
от третьего лица ФАС России - Кадымов Ф.Ф., доверенность от 12.01.2016
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри"
на решение от 21 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,
на постановление от 05 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску по иску ЗАО "Русская рыбная компания" (ОГРН 1027739116833)
к ООО "Метро Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо - Федеральная антимонопольная служба,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания" (далее - ЗАО "Русская рыбная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 818 294 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 224 870 руб. 97 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 30.03.2015 Арбитражный суд Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлены на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
При новом рассмотрении дела, с учетом уточненных исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" неосновательное обогащением в размере 6 823 861 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220 474 руб. 45 коп., решением от 21.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу ЗАО "Русская рыбная компания" 6 823 861 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 220 474 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 222 руб.
Постановлением от 05.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решением суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Метро Кэш энд Керри" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Русская рыбная компания" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Представитель Федеральной антимонопольной службы поддержал позицию ЗАО "Русская рыбная компания".
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Русская рыбная компания" и ООО "Метро Кэш энд Керри" заключен договор поставки в„– 42748 от 01.01.2010 г., а также договор возмездного оказания услуг в„– 42748, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу рекламных, информационных, логистических и иных возмездных услуг, связанных с поставкой товара по договору поставки в„– 42748 от 01.01.2010 г.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Русская рыбная компания", ссылалось на решение ФАС России 02.12.2011 г. по делу в„– 4 13/80-11 и указывало на создание ответчиком разных (неравных) для поставщиков одной группы товаров условий в виде завышения стоимости оказываемых истцу услуг по договору в„– 42748 от 01.01.2010 г. по рекламе поставляемого товара, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, удержанных в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Решением ФАС России от 02.12.2011 по делу в„– 4 13/80-11 ответчик признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 г. в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", поскольку ответчик создал дискриминационные условия для истца путем установления цены договора оказания услуг в„– 42748 от 01.01.2010, а также путем взимания различной платы за одинаковый объем оказанных услуг по сравнению с другими поставщиками рыбы и рыбной продукции.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 г. по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-55495/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 г., решение ФАС России признано законным и обоснованным.
Определением Верховного суда Российской Федерации в„– 305-КГ14-9Т9 от 17.12.2014 по делу в„– А40-55495/12 ответчику отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановление ФАС МО от 10.04.2014 по делу в„– А40-55495/12-21-533 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В мотивировочной части определения Верховного суда Российской Федерации указано на обоснованность вывода апелляционного суда о том, что действия ответчика по установлению разных (неравных) условий для поставщиков одной группы товаров свидетельствуют о создании дискриминационных условий хозяйственной деятельности для ряда поставщиков (отдельных хозяйствующих субъектов) и создают препятствия к их доступу на товарный рынок.
С учетов установленных судами по ранее рассмотренному делу обстоятельств, по настоящему делу суд исходил из того, что условие заключенного ответчиком договора оказания услуг от 01.01.2010 в„– 42748 в части установления стоимости двух услуг: размещение рекламных материалов о товарах истца на страницах журналов и листовок ответчика, и реклама товаров истца в связи с проведением специальных рекламных кампаний, не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 13 Закон о торговле, согласно которым торговым сетям запрещено создавать дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В данном случае для проверки доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения судам следовало установить: факт оплаты истцом, оказанных ответчиком услуг; отсутствие у ответчика правовых оснований для сбережения или приобретения денежных средств истца, а также рыночную стоимость оказанных ответчиком услуг.
Суд первой инстанции, принимая решения по настоящему делу, принял во внимание, что ответчик взимал с истца денежные средства во исполнение обязательств по договору оказания услуг.
Суд пришел к выводу о том, что, поскольку данные обязательства истца вытекали из незаконного способа определения ответчиком стоимости услуг, то денежные средства истца получены ответчиком в отсутствие для такого получения правовых оснований.
Суд соотнес требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного в связи с обязательством, в частности, в связи с излишней оплатой услуг, поскольку по делу в„– А40-55495/12 установлено, что ответчик взимал плату с истца за определенные услуги, в то время как другие поставщики рыбы и рыбной продукции данные услуги получали бесплатно.
Вывод суда о документальном подтверждении факта оплаты ответчику требуемой истцом суммы основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым суд дал оценку в их совокупности и взаимосвязи.
Так, суд установил, что удержанные ответчиком за услуги суммы, указанные в авизо, подписанных ответчиком, и счетах-фактурах, выставленных ответчиком истцу, совпадают с суммами, указанными в актах приемки-сдачи услуг. В актах приемки-сдачи услуг приведен подробный расчет взимаемых ответчиком денежных средств. Каждым последующим актом приемки-сдачи услуг ответчик подтверждал уже удержанную им ранее сумму. Актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010 г. и 31.12.2011 г. ответчик признал факт того, что на указанные даты он уже произвел прекращение своих обязательств на сумму рекламных услуг, указанных в актах приемки-сдачи услуг за 2010 г. и 2011 г.
Указав на достоверность сведений, содержащихся в актах приемки-сдачи услуг и счетах-фактурах, которые подтверждаются подписью и печатью ответчика, при том, что указанные документы, включая содержащиеся в них сведения, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, с заявлением в отношении фальсификации данных документов ответчик не обращался, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акты приемки-сдачи услуг подтверждают как факт оказания услуг, так и обстоятельство оказания услуг по определенной цене и на указанную в актах приемки-сдачи услуг сумму, что, соответственно подтверждает размер денежных средств, которые ответчик взимал с истца за услуги по спорному договору оказания услуг.
Так, суд установил, что в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010 ответчик признал факт того, что на 31.12.2010 он уже произвел прекращение своих обязательств на сумму рекламных услуг, указанных в актах приемки-сдачи услуг за 2010 год и поэтому сумма его долга перед истцом составляла 18 361 264 руб. 08 коп.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчик полностью контролировал процесс оплаты услуг по договору оказания услуг, в связи с чем утверждение ответчика, что указанные в актах приемки-сдачи услуг и счетах-фактурах суммы не могут свидетельствовать о том, что они им взимались с истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылка в кассационной жалобе на представленное ответчиком экспертное заключение не опровергает вывод суда по настоящему делу, поскольку вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, оцененных в их совокупности и взаимосвязи, в том числе суд принял во внимание представленный истцом отчет ООО "ФИНКОНСАЛТ-ЦЕНТР" от 14.08.2015 в„– 140815/1 в обоснование рыночной стоимости оказанных услуг.
Довод ответчика о неправомерном неприменении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом суд, указав на заключение спорного договора 01.01.2010, вместе с тем, обоснованно исходил из того, что о своих нарушенных прав и законных интересов ЗАО "Русская рыбная компания" узнало из Решения ФАС России по делу в„– 4 13/80-11 от 02.12.2011. В связи с чем, течение срока исковой давности начинается с указанной даты, соответственно, на момент обращения 26.05.2014 с иском в арбитражный суд у истца право на судебную защиту не утрачено. Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 823 861 руб. 65 коп. заявлен в пределах срока исковой давности.
Расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 220 474 руб. 45 коп., проверен судом и признан верным.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами первой и апелляционной инстанций ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-79025/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------