АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-75137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Галеева Ф.А., адвокат, удостоверение, доверенность от 18 апреля 2015 года,
от ответчиков - нет представителей,
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Стабильность - М"
на решение от 24 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску (заявлению) ЗАО "Стабильность - М"
о взыскании денежных средств
к ООО "Техно-Траффик", ООО "Объединенные Системы Сбора Платы"

установил:

Закрытое акционерное общество "Стабильность-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Траффик" (далее - ООО "Техно-Траффик") о взыскании долга в размере 19 165 086 руб., 1 624 159 руб. 83 коп. пени и 29 722 руб. 12 коп. процентов, к ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" об обращении взыскания на продукцию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техно-Траффик" в пользу ЗАО "Стабильность-М" взыскано 19 165 086 руб. долга, 1 624 159 руб. 83 коп. пени и 126 691 руб. госпошлины, в остальной части иска к ООО "Техно-Траффик" отказано, исковые требования к ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Стабильность-М" и ответчиком - ООО "Техно-Траффик" 25.07.2014 заключен договор поставки в„– ТТ-2014-99-1, по которому истец обязался на основании предоставленных обществом чертежей в порядке и сроки, установленные договором, изготовить и поставить кабины оператора ПВП, а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию.
Истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами договором, а также представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик указанный товар принял, что подтверждается его подпись в указанных товарных накладных и скреплены печатью.
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что за ответчиком ООО "Техно-Траффик" числиться задолженность в размере 19 165 086 руб.
В связи с тем, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена ЗАО "Стабильность-М" обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, отказывая во взыскании процентов, судами указано на невозможность применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" суды исходили из того, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездного приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный в договоре срок, в материалы дела не представлено.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.6 договора, ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку по оплате продукции.
Расчет проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Судебные инстанции, рассматривая требование истца о взыскании процентов правомерно пришли к выводу, что оно является необоснованным, не соответствует действующему законодательству, поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение невозможно.
Довод жалобы о том, что договор между истцом и ООО "Техно-Траффик" является договором купли-продажи в кредит, правомерно отклонен судами, поскольку в нем не содержатся условия о залоге продукции до ее полной оплаты покупателем, что в силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ обоснованно признано судом как несогласованность положений о залоге.
Кроме того, судами правильно указано, что между ООО "Техно-Траффик" и ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" заключен договор в„– ТТ-2014-94 от 01.06.2014, во исполнение которого ООО "Техно-Траффик" передало ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" в собственность соответствующую продукцию.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездного приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требований к ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" об обращении взыскания на имущество.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А40-75137/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------