АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-74809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Проспект": Р. по доверенности от 16 июня 2015 года,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Западный": М. по доверенности от 24 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2016 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Проспект"
на определение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего должника
к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Проспект", обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтеинжиниринг"
о признании недействительной мены ценных бумаг
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Западный",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года (ОАО) открытое акционерное общество Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой мену ценных бумаг, а именно мену принадлежавших ОАО Банк "Западный" 62 500 шт. облигаций ООО "БизнесЛайт" (рег. в„– 4B02-01-00134-R), 200 000 шт. облигаций ООО "Ладья-Финанс" (рег. в„– 4В02-0136261-R), 50 000 шт. облигаций ООО "ЭкспертГрупп" (рег. в„– 4B02-01-00132-R), 100 000 шт. облигаций ООО "УНГП-Финанс" (рег. в„– 4B02-0136263-R), 295 873 шт. облигаций ООО "Правоурмийское" (рег. в„– 4-01-36417-R), 150 000 шт. облигаций ООО "Дельта-Финанс" (рег. в„– 4-01-00120-R) на 143 694 шт. инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Прометей" (рег. в„– 2605) и векселя ООО "Сенсис" (1 шт.), ООО "СТР" (14 шт.), ООО "Импульс" (3 шт.), оформленную заключенными 18 апреля 2014 года между ОАО "Инвестиционная компания "Проспект" и ООО "Газнефтеинжиниринг" соглашением о зачете встречных однородных требований и договорами купли-продажи ценных бумаг в„– 18042014/PRSP/003, 18042014/PRSP/004, 18042014/PRSP/005, 18042014/PRSP/006, 18042014/PRSP/007, 18042014/PRSP/008, 18042014/PRSP/009, 18042014/PRSP/010, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ОАО "Инвестиционная компания "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31 июля 2015 года и постановление от 17 февраля 2016 года в части применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в действиях ОАО "Инвестиционная компания "Проспект" отсутствуют признаки злоупотребления правом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы суда о применении статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ОАО "Инвестиционная компания "Проспект".
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 31 июля 2015 года и постановления от 17 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 августа 2013 года между ОАО "Инвестиционная компания "Проспект" и ОАО Банк "Западный" заключен агентский договор в„– 140813/1 (договор брокерского обслуживания), в соответствии с условиями которого ОАО "Инвестиционная компания "Проспект" обязалось за вознаграждение исполнять поручения ОАО Банк "Западный" на совершение сделок с ценными бумагами на биржевом и внебиржевом рынках от своего имени, но за счет и в интересах ОАО Банк "Западный", либо от имени, за счет и в интересах ОАО Банк "Западный".
Между ОАО "Инвестиционная компания "Проспект" и ОАО Банк "Западный" 16 августа 2013 года заключен также депозитарный договор в„– 1164/D (договор счета депо), предметом которого является предоставление ОАО "Инвестиционная компания "Проспект" услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие ОАО Банк "Западный" на праве собственности, ином вещном праве, находящиеся в доверительном управлении, а также услуг, содействующих реализации прав по принадлежащим ОАО Банк "Западный" ценным бумагам.
Между ООО "Газнефтеинжиниринг" и ОАО "Инвестиционная компания "Проспект" за счет имущества ОАО Банк "Западный" 18 апреля 2014 года были заключены шесть договоров купли-продажи ценных бумаг, предусматривающих продажу ценных бумаг (корпоративных облигаций) ОАО Банк "Западный" на общую сумму 899 905 126,78 руб. и два договора купли-продажи ценных бумаг, предусматривающих покупку ценных бумаг (векселя и паи) за счет средств ОАО Банк "Западный" на общую сумму 896 539 679,35 руб., а именно договоры:
- в„– 18042014/PRSP/003 на 62 500 шт. облигаций ООО "БизнесЛайт" (рег. в„– 4В02-01-00134-R) на сумму 65 519 375 руб.,
- в„– 18042014/PRSP/004 на продажу 200 000 шт. облигаций ООО "Ладья-Финанс" (рег. в„– 4В02-0136261-R) на сумму 220 902 000 руб.,
- в„– 18042014/PRSP/005 на 50 000 шт. облигаций ООО "ЭкспертГрупп" (рег. в„– 4В02-01-00132-R) на сумму 52 281 000 руб.,
- в„– 18042014/PRSP/006 на 100 000 шт. облигаций ООО "УНГП-Финанс" (рег. в„– 4В02-0136263-R) на сумму 100 093 000 руб.,
- в„– 18042014/PRSP/007 на 295 873 шт. облигаций ООО "Правоурмийское" (рег. в„– 4-01-36417-R) на сумму 307 074 751,78 руб.,
- в„– 18042014/PRSP/008 на 150 000 шт. облигаций ООО "Дельта-Финанс" (рег. в„– 4-01-00120-R) на сумму 154 035 000 руб.,
- в„– 18042014/PRSP/009 на 143 694 шт. инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Прометей" (рег. в„– 2605) на сумму 145 993 104 руб.,
- в„– 18042014/PRSP/010 на 18 шт. векселей ООО "Сенсис" (1 шт.), ООО "СТР" (14 шт.), ООО "Импульс" (3 шт.) на сумму 750 546 575,35 руб.
Между ООО "Газнефтеинжиниринг" и ОАО "Инвестиционная компания "Проспект" 18 апреля 2014 года заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым стороны засчитывают встречные однородные требования по договорам купли-продажи ценных бумаг в размере 896 539 679,35 руб.
Лицензия у ОАО Банк "Западный" была отозвана приказом Банка России от 21 апреля 2014 года, назначена временная администрация.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что заключенные 18 апреля 2014 года между ООО "Газнефтеинжиниринг" и ОАО "Инвестиционная компания "Проспект" сделки являются взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими сделку мены ценных бумаг, что рыночная стоимость переданных ценных бумаг существенно превышает стоимость полученных ценных бумаг, что целью оспариваемых сделок является вывод активов ОАО Банк "Западный" в преддверии банкротства, что в результате оспариваемых сделок существенно уменьшилось имущество ОАО Банк "Западный", что причиняет вред должнику и его кредиторам. При этом, конкурсный управляющий руководствовался статьями 1, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.
Установив, что сторонами оспариваемых сделок определена цена приобретенных ОАО Банк "Западный" 18 шт. векселей в сумме 750 546 575, 35 руб., однако согласно представленному заявителем отчету от 15 мая 2015 года в„– 1502-0515 рыночная стоимость векселей составляет 18 руб., что векселя не имеют признаков ликвидных ценных бумаг, что на дату заключения оспариваемой сделки срок платежа по векселям ООО "Импульс" наступил, что ООО "Газнефтеинжиниринг" и ОАО "Инвестиционная компания "Проспект", а также часть эмитентов облигаций, являющихся предметом оспариваемых сделок, связаны отношениями корпоративного контроля, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются неравноценными и привели к уменьшению имущества ОАО Банк "Западный", в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов суда о применении статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ОАО "Инвестиционная компания "Проспект" подлежит отклонению, поскольку каких-либо оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов не имеется.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-74809/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Проспект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------