АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-7290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Ритэйл Групп" - Жадан А.Л. - дов. от 02.09.2015 сроком на 3 года
от АО "Газпромбанк" - Аптипов С.В. - по дов. от 18.01.2016 в„– Д-36/84 сроком по 31,12.2016
от ОАО "Собинбанк" - Прыткова Н.Ю. - по дов. от 19.05.2015 в„– 18450 сроком на 1 год
рассмотрев 21.04.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "Собинбанк" и АО "Газпромбанк"на определение от 23.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 15.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,
о включении требования ООО "Ритэйл Групп" в размере 1 447 903 077, 84 руб. в реестр требований кредиторов должника
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВСП Траст" (ОГРН 1095543010562)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП Траст" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "Ритэйл Групп" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 447 903 077,84 руб. в третью очередь удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 требования признаны обоснованными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Собинбанк" и АО "Газпромбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом ОАО "Собинбанк" и АО "Газпромбанк" просят удовлетворить кассационные жалобы, отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором просят отказать ООО "Ритэйл Групп" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст". Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной представитель АО "Газпромбанк" уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил дело направить на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ООО "Ритэйл Групп" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о несостоятельности") требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о несостоятельности для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Судами установлено, что 11.07.2015 года в газете "Коммерсантъ" в„– 122 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение (объявление в„– 77031545978).
В соответствии с абз. 4 ст. 2, ст. ст. 4, 5 Закона о несостоятельности в реестр требований подлежат включению требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что требования предъявлены в установленный законом срок, признаны обоснованными, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, судами не установлено.
При этом, судами отмечено, что пунктом 2.2 договора уступки прав требования (цессии) от 17.01.2014 установлено, что оплата должна быть произведена до 19.12.2017 включительно, при этом с момента подписания договора и передачи документов право требования переходит к заявителю (п. 2.3), из чего следует, что отсутствие оплаты по договору не может свидетельствовать о его мнимости или притворности, поскольку срок платежа еще не наступил, в связи с чем доводы заявителей о недействительности договора цессии от 17.01.2014, поскольку он совершен на безвозмездной основе, правомерно отклонены.
Правомерным является также вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителей относительно того, что договор цессии является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку он не был одобрен общим собранием участников, поскольку судами правомерно установлено несоответствие данных доводов с положениями ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 166 ГК РФ, из которых следует, что крупные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными. Кроме этого, пп. 1 п. 9 ст. 46 данного Закона предусмотрено, что положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. В данном случае на момент заключения договора цессии общество состояло из одного лица, которое также являлось единоличным исполнительным органом, следовательно, одобрения участников такая сделка не требовала.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "Ритэйл Групп" в обоснование заявленных требований, допущено злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета положений статьи 286 АПК РФ, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А40-7290/15 оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Газпромбанк" и ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------