АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-62835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ОООО "ПКИ" - Сильченко Т.В., доверенность от 17.02.2016, Котляровская Н.Я., доверенность от 25.02.2016,
от ответчика ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест"
на решение от 02 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,
по иску ОООО "ПКИ" (ИНН: 7708606377, ОГРН: 1067746859982)
к ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 482 280,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 140,22 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест" (далее - ОООО "ПКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 482 280,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 140,22 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 23 751,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 418,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 459,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОООО "ПКИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители ООО "ПКИ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
ОАО "РЖД", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.
Принимая решение по спору, арбитражные суды исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 23.751,85 руб., поскольку истцу необоснованно начислена плата за нахождение вагонов на путях необщего пользования в тех случаях, где по актам общей формы имело место несоответствие время начала начисления платы и времени уведомления о прибытии (книга уведомления формы ГУ-6).
В части отказа в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факт простоя вагонов на пути станции Титаровка (520704) Северо-Кавказской железной дороги в ожидании подачи вагонов на путь необщего пользования из-за занятости фронта выгрузки по вине истца, что явилось основанием для начисления и списания со счета истца платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере, согласованном сторонами в договоре.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов не основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и необходимые для их применения фактические обстоятельства, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.
Так в исковом заявлении, в апелляционной жалобе ОООО "ПКИ" в обоснование правовой позиции приводило доводы, что вагоны, указанные в качестве причины занятости фронта выгрузки во всех спорных актах общей формы, фактически находились под выгрузкой на пути необщего пользования в другой период времени, соответственно, не могли являться причиной занятости фронта выгрузки.Суд, согласившись с доводами истца, в решении указал, что спорные вагоны, послужившие основанием для занятости путей, в действительности не могли являться причиной задержки. Однако, при принятии обжалуемого решения, суд не принял во внимание доводы истца с учетом требований ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. в„– 43 (далее - Правила в„– 45), пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. в„– 26 (далее - Правила в„– 26), п. 3.1, п. 3.2. Соглашения от 10.04.2014 г. в„– 368/7/30 на предоставление с Пользователем пути необщего пользования для производства грузовых операций грузоотправителям, грузополучателям при станции Титаровка Северо-Кавказской железной дороги п. 2.1.11 договора на организацию расчетов от 02.06.2011 г. в„– ТЦФТО-4484/01-11 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 г. в„– 2, о том, что перевозчик вправе взимать плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи или приема не в силу установления самого факта и продолжительности задержки вагонов, удостоверенного актами общей формы, а только в случае нарушения грузополучателем на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателя.
Ссылаясь в обоснование вывода о недоказанности истцом на ведомости подачи и уборки вагонов в„– 1133752, 114758, 114764, 114768, 114773, 115779, 115785, 115788, 124848, 124851, 124852, 125853, 125854, 125856, 125860, 116798, 116799, 116804, 122832, 123836, 122826, 122832, 121817, 122826, 121813, 121806, 116804, 121810, 121806, а также акты общей формы 1/3530, 1/3401, 1/3374, 1/3363, 1/3351, 1/3355, 1/3391, 1/3413, 1/3408, 1/3421, 1/3275, 1/3298, 1/3282, суд в нарушение статей 71, 168 АПК РФ не дал оценку вышеназванным документам в их взаимосвязи и совокупности, не проверили должным образом довод истца о том, что названными актами общей формы ответчик не подтверждает факт занятости фронта выгрузки по зависящим от истца причинам.
Вывод суда о том, что формальное неуказание номеров вагонов, послуживших причиной нахождения вагонов на путях общего пользования в актах общей формы, не может служить основанием для освобождения истца от оплаты за нахождение на путях общего пользования при подтверждении факта загруженности путей необщего пользования, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует об обоснованности и законности принятых по делу судебных актов.
Пункт 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 26, определяет факт задержки как невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.
По мнению истца, представленные ответчиком ведомости не подтверждают вину истца в задержке вагонов на станции Титаровка СКЖД в ожидании подачи на путь необщего пользования из-за занятости фронта выгрузки.
Так, истец, ссылаясь на ведомости за период с 28.11.2014 г. по 09.12.2014 г., период задержки 12 вагонов на станции Титаровка СКЖД согласно акту общей формы в„– 1/3413 от 09.12.2014 г., приводит довод о том, что пути необщего пользования были заняты с 20 ч. 00 м 28.11.2014 г. по 15 ч. 30 м 30.11.2014 г. 16 вагонами (ведомость в„– 116804, том VIII, л.д. 64-66), далее путь необщего пользования не был занят 2 часа; пути необщего пользования были заняты с 17 ч. 30 м 30.11.2014 г. по 14 ч. 00 м 01.12.2014 г. 23 вагонами (ведомость в„– 121806, том VIII, л.д. 83-84), далее путь необщего пользования не был занят 2 часа; пути необщего пользования были заняты с 16 ч. 00 м 01.12.2014 г. по 17 ч. 00 м 02.12.2014 г. 15 вагонами (ведомость в„– 121810, том VIII, л.д. 85-86), далее путь необщего пользования не был занять 8 часов; пути необщего пользования были заняты с 01 ч. 00 м 03.12.2014 г. по 19 ч. 00 м 03.12.2014 г. 20 вагонами (ведомость в„– 121813, том VIII, л.д. 79-80), далее путь необщего пользования не был занят 7 часов; пути необщего пользования были заняты с 02 ч. 00 м 04.12.2014 г. по 16 ч. 00 м 04.12.2014 г. 18 вагонами (ведомость в„– 121817, том VIII, л.д. 75-76), далее путь необщего пользования не был занят 49,5 часов; пути необщего пользования были заняты с 17 ч. 30 м 06.12.2014 г. по 17 ч. 00 м 07.12.2014 г. 18 вагонами (ведомость в„– 122826, том VIII, л.д. 71-72), далее путь необщего пользования не был занят 10 часов; пути необщего пользования были заняты с 03 ч. 00 м 08.12.2014 г. по 17 ч. 00 м 08.12.2014 г. 11 вагонами (ведомость в„– 122832, том VIII, л.д. 67-68), далее путь необщего пользования не был занят 9,5 часов; пути необщего пользования были заняты с 02 ч. 39 м 09.12.2014 г. по 14 ч. 00 м 09.12.2014 г. 7 вагонами (ведомость в„– 122832, том VIII, л.д. 73-74).
Вышеуказанное, по мнению истца, удостоверяет обстоятельства, зависящие от ответчика, вызвавшие задержку вагонов на станции Титаровка СКЖД, которые судом не были приняты во внимание.
Кроме того, суд не учел, что все спорные акты общей формы подписаны представителями истца с возражениями, что свидетельствовало о несогласии истца с их содержанием.
Суд не дал оценку доводу истца о том, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовало право в силу вышеназванных нормативно-правовых актов в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также в силу Соглашения сторон от 10.04.2014 г. в„– 368/7/30 на без акцептное взимание денежных средств с грузополучателя (в случае несогласия последнего с документами, на основании которых производится взимание платы названным способом).
Эти и иные обстоятельства, в том числе, связанные с технологическим сроком оборота вагонов (п. 2.2., п. 12 Соглашения, ст. 58 Устава ЖТ РФ), судами не устанавливались.
Таким образом, при разрешении спора, судебные инстанции, исходя из предмета заявленного иска, не определили обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Сделанные судебными инстанциями выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятые по делу решение и постановление - законными и обоснованными.
Исходя из изложенного, решение и постановление подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования доказательств и установления фактических обстоятельств возникшего спора.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать имеющиеся в деле и вновь полученные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании сделанных выводов принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-62835/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------