АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-59736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жуковым А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Компания "Аптренд" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ОАО Трест "МОРДОВПРОМСТРОЙ" - Морозова К.В., доверенность от 23.12.2015 б/н,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Аптренд"
на решение от 17.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
с учетом дополнительного решения от 24.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 17.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "Компания "Аптренд" (ИНН: 7722736145, ОГРН: 5107746070405)
к ОАО Трест "МОРДОВПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1021300976290)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Аптренд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу Трест "МОРДОВПРОМСТРОЙ" о взыскании по договорам поставки в„– 372 от 30.04.2013 г. И в„– 505 от 11.07.2013 г. задолженности в виде невнесенного авансового платежа в размере 20 573 483 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152 412 руб. 04 коп.
АО Трест "МОРДОВПРОМСТРОЙ" предъявило встречный иск к ООО "Компания "Аптренд" о взыскании задолженности по договору в„– 372 от 30.04.2013 г. в размере 9 031 617 руб. и задолженности по договору в„– 505 от 11.07.2013 г. в размере 5 141 542 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; дополнительным решением от 24 декабря 2015 года встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года решение от 17 ноября 2015 года и дополнительное решение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Аптренд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 17.02.2016, направить дело на новое рассмотрение.
ООО "Компания "Аптренд" в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильно истолковал закон (статьи 328, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), применил норму, не подлежащую применению (823 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушил единообразие судебной практики (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"), не применил норму, подлежащую применению (717 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неполно выяснил обстоятельства дела.
Ответчик - ОАО Трест "МОРДОВПРОМСТРОЙ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец по первоначальному иску - ООО "Компания "Аптренд" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки в„– 372 от 30 апреля 2013 года (далее договор в„– 372).
Согласно п. 1.1 Договора в„– 372 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя мебель (далее - Товар), в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с Приложением в„– 1 (Спецификация к настоящему договору), а также произвести сборку и установку указанного Товара в месте сборки на Объекте, указанном в п. 1.2. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар и выполненные надлежащим образом работы согласно условиям Договора.
Цена договора составила 33 728 456 руб. 00 коп.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется Истцом в сроки, указанные в Спецификации (Приложение 1 к Договору в„– 372 от 30.04.2013 г.) срок по выполнению соответствующих услуг определен Спецификацией. Согласно Спецификации (Приложение в„– 1) к Договору в„– 372 от 30.04.2013 г. срок изготовления мебели, составляет 3 месяца, а монтажа 2 месяца.
В соответствии с п. 3.3 Договора Ответчик производит оплату по договору в следующем порядке:
- предоплата в размере 50% от общей стоимости Договора в течение трех банковских дней после Подписания Договора и выставления соответствующего счета Поставщика;
- 30% от стоимости Товара должны быть выплачены в течение 3 (трех) банковских дней после Уведомления Поставщиком Покупателя о технологической готовности Товара на фабриках -производителях. Данный платеж осуществляется Покупателем частями по мере готовности партий Товара на фабриках-производителях в размере 30% от стоимости каждой партии технологически готового товара.
- 10% от стоимости Товара, готового к отгрузке с фабрик-производителей, должны быть выплачены в течение 3 (трех) банковских дней после Уведомления Покупателя Поставщиком о готовности Товара к отгрузке, на основании соответствующего счета Продавца.
11 июля 2013 года между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки в„– 505 (далее договор в„– 505) согласно которому Истец обязан был поставить Ответчику мебель, необходимую для оборудования гостиницы "Сочи Плаза" в количестве, ассортименте и по цене указанными в Спецификации в„– 1 к Договору в„– 505 от 11.07.2013 г., а также произвести сборку и установку мебели в соответствии с Проектной документацией, а Истец оплатить и принять поставленный Товар и выполненные надлежащим образом работы (далее - Договор в„– 505 от 11.07.2013 г.).
Цена договора составила 19 878 826 руб. 00 коп.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется Истцом в сроки, указанные в Спецификации (Приложение 1 к Договору в„– 505 от 11.07.2013 г.).
Срок выполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров и выполнению соответствующих услуг определен Спецификацией. Согласно Спецификации (Приложение в„– I) к Договору в„– 505 от 11.07.2013 г. срок производства и поставки мебели, составляет 3,5 месяца, а монтажа 1 месяца.
В соответствии с п. 3.3 Договора Ответчик производит оплату по договору в следующем порядке:
- предоплата в размере 45% от общей стоимости Договора в течение трех банковских дней после подписания Договора и выставления соответствующего счета Истцом;
- 35% от стоимости Товара должны быть выплачены в течение 3 (трех) банковских дней после Уведомления Истцом Ответчика о технологической готовности Товара на фабриках -производителях. Данный платеж осуществляется Покупателем частями по мере готовности партии товара на фабриках-производителях в размере 30% от стоимости каждой партии технологически готового товара.
- 10% от стоимости Товара, готового к отгрузке с фабрик-производителей, должны быть выплачены в течение 3 (трех) банковских дней после Уведомления Ответчика Истцом о готовности Товара к отгрузке, на основании соответствующего счета Истца.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, авансовые платежи по указанным выше договорам ответчиком были перечислены в следующем порядке:
По договору в„– 372 - 24.05.2013 г. - 8 000 000 руб.; 21.06.2013 г. - 4 500 000 руб.; 18.02.2014 г. - 750 000 руб.; 28.02 2014 г. - 1 000 000 руб.; 20.03.2014 г. - 750 000 руб.; 22.05.2014 г. - 1 500 000 руб.; 01.04.2015 г. - 1 000 000 руб. на общую сумму 17 500 000 рублей.
По договору в„– 505 - 16.09.2013 г. - 5 000 000 руб., 26.09.2013 г. - 5 500 000 руб., 27.06.2014 г. - 700 000 руб., 29.12.2014 г. - 1 000 000 руб., на общую сумму 12 200 000 рублей.
Истцом поставлен товар:
по договору в„– 372 на сумму 8 468 383 руб., что подтверждается товарными накладными в„– 48 от 05.02.2014 г. на сумму 2 790 144 рубля, в„– 69 от 14.02.2014 г. на сумму 1 739 904 рубля, в„– 134 от 17.03.2014 г. на сумму 3 718 335 рублей, а также оказаны транспортные услуги по доставке мебели на сумму 220 000 рублей, что подтверждается актами на транспортные услуги в„– 69 от 14.02.2014 г на сумму 110 000 рублей и актом в„– 134 от 17.03.2014 г. на сумму 110 000 рублей;
договору в„– 505 на сумму 6 838 119 рублей, что подтверждается товарными накладными в„– 87 от 26.02.2014 г. на сумму 6 582 167 рублей, в„– 70 от 14.02.2014 г. на сумму 255 952 руб., а также оказаны транспортные услуги на сумму 220 338,98 рублей, что подтверждается актом в„– 87 от 26.02.2014 г.
Однако по договору в„– 372 оплаченный товар на сумму 9 031 617 руб. и по договору в„– 505 оплаченный товар на сумму 5 141 542 руб. 02 коп. ответчиком по встречному иску поставлен не был, товар не смонтирован на объекте в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.4 Договоров в„– 372 и в„– 505 поставка Товара по настоящему Договору осуществляется Поставщиком несколькими партиями по мере готовности Товара на производстве к отгрузке, и строительной готовности помещений объекта в сроки, указанные в Приложении в„– 1.
Согласно Приложения в„– 1 к договору в„– 372, срок изготовления мебели составляет 3 месяца, срок монтажа 2 месяца, срок доставки в несколько этапов. Согласно Приложения в„– 1 к договору в„– 505, срок производства и поставки мебели составляет 3,5 месяца, срок монтажа 1 месяц.
Иных условий, относительно поставки товара, ставящих их в зависимость от оплаты, договор в„– 372 и договор в„– 505 не содержат.
В материалы дела ответчиком предоставлено уведомление в„– 561/1 от 12.05.2015 г. и в„– 562/1 от 12.05.2015 года, направленное в адрес Истца, об одностороннем расторжении договоров, предусмотренное абз. 2 п. 9.4. Указанные уведомления получены истцом.
ООО "Компания "Аптренд" считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному перечислению предварительной оплаты в соответствии с условиями договоров полставки в„– 372 от 30.04.2013 г. и в„– 505 от 11.07.2013 г. предъявило в арбитражный суд настоящий иск.
ОАО Трест "МОРДОВПРОМСТРОЙ", считая, что ООО "Компания "Аптренд" в рамках договоров поставки в„– 372 от 30.04.2013 г. и в„– 505 от 11.07.2013 г. нарушило сроки поставки товара, предъявило встречный иск о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что спорные договоры не содержат условий об ответственности за несвоевременное внесение предварительной оплаты и законом такая ответственность не установлена, а также законом и договорами не предусмотрено взыскание неустойки в связи с несвоевременным внесением предварительной оплаты как за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления авансовых платежей по договорам поставки.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обязательств ООО "Компания "Аптренд" по выполнению договора, суд признал задолженность обоснованной и документально подтвержденной.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им условий договоров в части соблюдения сроков поставки и уведомления о готовности товара к отгрузке в части спорной денежной суммы, перечисленной ответчиком (покупателем) в качестве предварительной оплаты.
Также является обоснованным вывод судов при решении вопроса об отказе в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на ст. ст. 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара не предусмотрена законом и ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, однако спорные договоры поставки не содержат условий об ответственности за несвоевременное внесение предварительной оплаты.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска по причине одностороннего расторжения указанных договоров.
Встречный иск удовлетворен обоснованно, поскольку, установив факт неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товаров, что является существенным нарушением договора, которое дает право покупателю в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года (с учетом дополнительного решения от 24 декабря 2015 года) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-59736/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "Аптренд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------