АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-51488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Овременко А.И. по дов. от 07.10.2015, Алимова А.В. по доверенности от 25.03.2016,
от ответчика - Шинкарюка А.Ю. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-695/15,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 13 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МБМ-1" (ОГРН 1027739357920, ИНН 7714099140, адрес 125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 10, стр. 1, дата регистрации 10.10.2002)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации 08.02.2003)
о признании незаконным решения Департамента об отказе в выкупе нежилого помещения; обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МБМ-1" (далее ООО "МБМ-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное письмом от 26.03.2014 в„– ДГИ-1-23072/14-1, об отказе в выкупе нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 10, корп. 1; обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "МБМ-1" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 325,00 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 10, корп. 1 (подвал, помещение V, комнаты 1-6, 6а, 7-14, 14а, 15-17, 17а), по цене 20 942 906 руб. без учета НДС с оплатой в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в течение пяти лет на условиях прилагаемого проекта договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Суд исходил из того, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа ООО "МБМ-1" в реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения.
ООО "МБМ-1" как субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий требованиям Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
ООО "МБМ-1" соблюдены все требования, предъявляемые Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требования и определив цену спорного нежилого помещения в 20 942 906 руб., руководствовался отчетом об оценке, подготовленным в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, однако не учел сведения отчета об оценке, представленного Департаментом, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 27 618 000 руб., при этом именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "МБМ-1" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы.
Между Департаментом (арендодатель) и ООО "МБМ-1" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, от 14.09.2007 в„– 02-349/07, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 325 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 10, корп. 1.
Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Названный договор аренды заключен на срок с 17.06.2007 по 16.06.2012 (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением к названному договору от 03.07.2012 срок аренды продлен по 30.06.2015.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявитель 27.06.2013 обратился в Департамент с письменным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, на которое получил отказ от 29.07.2013 в„– ДГИ-1-63575Н3-1 в реализации преимущественного права на выкуп помещения.
Департамент указал, что согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, имеющихся в распоряжении Департамента, на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у ООО "МБМ-1" имеется задолженность по арендной плате в размере 38 932 руб. 49 коп. и пени в размере 317 руб. 74 коп.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о заключении договора купли-продажи на спорное имущество) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Суды установили, что ООО "МБМ-1" является субъектом малого предпринимательства; нежилое помещение арендуется заявителем непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; у заявителя отсутствует задолженность по арендной плате на день обращения ООО "МБМ-1" с заявлением о выкупе арендуемого имущества.
Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ исчерпывающим образом.
Установив, что ООО "МБМ-1" соответствует требованиям, установленным статьей 3 указанного Федерального закона, и, соответственно, имеет право на выкуп арендуемого им имущества, суд пришел к обоснованному выводу, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа ООО "МБМ-1" в реализации его преимущественного права на приобретение нежилых помещений, удовлетворил требование, признав незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 26.03.2014 в„– ДГИ-1-23072/14-1, об отказе в выкупе нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 10, корп. 1.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ цена, по которой приобретается арендуемое имущество, признается равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно отчету ООО "Городская оценочная компания" об оценке объекта, выполненному по заказу ООО "МБМ-1", рыночная стоимость объекта по состоянию на 27.06.2013 составила 17 966 101 руб. 70 коп. без учета НДС.
Согласно отчету в„– 772Г/550 от 08.04.2015, выполненному по заказу Департамента Обществом с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 27.06.2013 составила 27 618 000 руб. без учета НДС.
Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда от 30.01.2015 назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения общей площадью 325 кв. м по состоянию на 27.06.2013, проведение которой поручено эксперту ООО "Фед-Консалт".
Согласно заключению эксперта ООО "Фед-Консалт" рыночная стоимость спорного объекта составила 20 125 305 руб. (без учета НДС) по состоянию на 27.06.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 назначена повторная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой поручено ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".
Согласно экспертному заключению ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" в„– О-0771 от 14.08.2015 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 27.06.2013 составляет 20 942 906 руб. без учета НДС.
Оценив указанное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что выкупная цена спорного недвижимого имущества составляет 20 942 906 руб. без учета НДС.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно обязал Департамент заключить с ООО "МБМ-1" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 325,00 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 10, корп. 1 (подвал, помещение V, комнаты 1-6, 6а, 7-14, 14а, 15-17, 17а) по цене 20 942 906 руб. без учета НДС с оплатой в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в течение пяти лет на условиях прилагаемого проекта договора.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу в„– А40-51488/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------