АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-38251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" Бобракова Н.С., доверенность от 09.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-1" Найденко А.В., доверенность от 12.01.2016,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг"
на решение от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 11 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 634 592 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 668 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что работы ответчиком не исполнялись.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
При рассмотрении дела судами установлено, что в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 истец выполнял по заданию ответчика земляные работы на объекте: "90 кв. жилой дом ул. Горького в„– 1 в г. Кисловодске".
Надлежащее выполнение подрядчиком работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.03.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2011, подписанными сторонами.
Общая стоимость выполненных работ, согласно указанным документам, составила 1 934 592 руб.
Заказчик, исполнил обязательства по оплате ненадлежащим образом, произведя частичную оплату выполненных работ, на общую сумму 300 000 руб., исходя из чего, за ним образовалась задолженность в размере 1 634 592 руб.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 настоящей статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в частности, подписанные сторонами без каких-либо возражений акты, справки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ правомерно взыскали ее с управляющей компании в соответствии со статьями 309, 311, 711 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении денежных обязательств, суды на основании вышеуказанной нормы правомерно взыскали проценты за период с 05.12.2012 по 10.03.2015 в размере 305 668 руб. 70 коп.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А40-38251/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------