АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-26971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "БЫЛИНА" - Хаджиев С.Х. по доверенности от 12.02.2014 в„– 1д-247
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Золотов Л.В. по доверенности от 24.12.2015 в„– 33-Д-806/15
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 05 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
и на постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.
по иску ООО "БЫЛИНА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка и обязании оказать государственную услугу по выдаче дополнительного соглашения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЫЛИНА" (далее - ООО "БЫЛИНА" или истец) 17.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.12.1996 в„– М-04-007515, сформулированного в письме от 12.11,2014 в„– 33-5-29693/14-(0)-1, а также об обязании оказать государственную услугу по выдаче дополнительного соглашения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003008:126 (1 198 кв. м) был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 77:04:0003008:12844 площадью 552 кв. м и 77:04:0003008:12845 площадью 646 кв. м, тогда как земельный участок площадью 646 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003008:12845 свободен и не используется истцом. При этом обращение истца к ответчику с просьбой выдать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.12.1996 в„– М-04-007515 было вызвано значительным увеличением ставки арендной платы, в том числе и за тот участок, который не используется истцом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик, оспаривая выводы судов, указывает на то, что границы спорного земельного участка существуют более 10 лет, сформированы с учетом фактического землепользования, а также с учетом границ соседних земельных участков. Департамент также указывает на то, что от раздела земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003008:126 (1 198 кв. м) ничего не изменилось, поскольку оба образованных участка имеют один вид разрешенного использования и предназначены для эксплуатации здания истца и не может быть передан в пользование третьим лицам.
Департамент не оспаривает то, что постановка на кадастровый учет выделенных из земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003008:126 (1 198 кв. м) двух новых земельных участка с кадастровыми номерами 77:04:0003008:12844 площадью 552 кв. м и 77:04:0003008:12845 площадью 646 кв. м, является законной и Департамент указывал на это в своем отзыве на иск.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.04.2016 представитель Департамента поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "БЫЛИНА" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Былина" является собственником отдельно стоящего здания (магазин-булочная) расположенное по адресу ул. Кухмистерова д. 20, корп. 2 на основании договора купли-продажи от 30.03.1999 в„– 12681. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2013 объектом права является - здание.
Вместе с тем, 20.12.1996 между истцом и ответчиком (правопреемник Московского земельного комитета) был заключен договор аренды в„– М-04-007515 на земельный участок площадью 250 кв. м, а 10.04.2003 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка площадь земельного участка составила 342 кв. м, и участку был присвоен кадастровый номер 770403008008.
По заявлению истца от 22.10.2004 о проведении реконструкции здания с увеличением площади и надстройкой 2-х дополнительных этажей. 20.04.2006, Департаментом (арендодатель) было выдано заключение о возможности использования участка с увеличением площади здания и надстройкой 2-х этажей с условием увеличения площади земельного участка, а протоколом от 05.06.2006 в„– 18 было принято решение о согласовании выделения земельного участка для реконструкции здания.
Распоряжением префекта ЮВАО от 28.04.2007 в„– 951 в связи с проведенными инженерно-геодезическими работами в договор аренды были внесены изменения, где площадь земельного участка была увеличена до 1 198 кв. м.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 28.04.2007 в„– М-04-007515 площадь земельного участка составила 1 198 кв. м и был присвоен новый кадастровый номер ЗУ 77:04:03008:126, следовательно, увеличение земельного участка произошло для реконструкции, в связи с увеличением площади здания.
По этой причине истцом были разработаны предпроектное предложение реконструкции магазина с комплексом сферы услуг, где предполагалось: общая площадь застройки составляет 530 кв. м, а общая площадь здания с учетом надстройки второго этажа - 1 382 кв. м, (при существующих - 319 кв. м - площадь застройки и 250 кв. м - общая площадь здания); выполнены расчеты, подтверждающие возможность размещения объекта (магазин) в 2006 - ПТМ АПО ЮВАО (ГЛАВАПУ), тогда как приказом Москомархитектуры от 15.07.2009 было отказано в проведении реконструкции здания с надстройкой и пристройкой, а разрешалось проведения реконструкции в существующих габаритах здания т.е. в пределах площади застройки - 319,0 кв. м".
С учетом этих обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у истца отпали основания для занятия земельного участка большей площадью, при этом суды указали на то, что в результате отказа Москомархитектуры в проведении реконструкции здания значительная часть арендуемой площади земельного участка площадью 1 198 кв. м, не используется по целевому назначению.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к Департаменту с письмом от 01.03.2013 о разъяснении порядка внесения изменений в договор аренды земельного участка с целью уменьшения площади, тогда как в ответе от 19.07.2013 ответчик разъяснил, что для раздела земельного участка необходимо обратиться к кадастровому инженеру, который проводит необходимые работы, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, после чего можно обратиться с заявлением о предоставления государственной услуги в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП.
Вместе с тем, истец заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ, по договору подряда, кадастровым инженером были проведены кадастровые работы в результате которого, ранний действующий земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003008:126 (1198 кв. м) был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 77:04:0003008:12844 площадью 552 кв. м и 77:04:0003008:12845 площадью 646 кв. м.
В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды в„– М-04-007515, арендатор (истец) имеет право на обращения о внесении изменений и/или дополнения в договор аренды в любой момент путем оформления дополнительного соглашения, поэтому 16.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением в предоставлении государственной услуги о внесении изменений в договор аренды в части изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003008:126 площадью 1 198 кв. м, по адресу: г, Москва ул. Кухмистерова, д. 20, корп. 2.
Департамент решением от 12.11.2014 в„– 33-5-29693/14-(0)-1 отказал истцу предоставить государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Кухмистерова вл. 20, корп. 2 (кадастровый номер 77:04:0003008:126).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003008:12844 площадью 552 кв. м, располагается здание, принадлежащее ООО "Былина" на праве собственности, а земельный участок площадью 646 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0003008:12845 свободен, не используется истцом, с учетом того, что по сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве прежний земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003008:126 подлежит снятию с кадастрового учета.
Суды также указали на то, что ответчик, зная о проведенных действиях органа кадастрового учета о внесений сведений о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003008:126 и постановкой на кадастровый учет двух новых земельных участков с кадастровыми номерами: 77:04:0003008:12844 площадью 552 кв. м, и 77:04:0003008:12845 площадью 646 кв. м, не оспорил их в установленном порядке.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно требованиям части 3 статьи 1 и части 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.4 и статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков.
В случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды.
Вместе с тем, по общему правилу (если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором), изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
С учетом вышеуказанных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при образовании нового участка взамен переданного в аренду арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в ранее действовавший договор, выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что площадь здания истца составляет 257,9 кв. м, (площадь застройки составляет 319 кв. м) и здание располагается на земельном участке площадью 552 кв. м с кадастровым номерам: 77:04:0003008:12844, и данная площадь земельного участка значительно превышает, площадь земельного участка, который ранее истец занимал по договору аренды от 10.04.2003 (дополнительным соглашением к договору аренды) площадью 342 кв. м, с кадастровым номером 770403008008, то требования истца правомерно были удовлетворены.
При этом суд кассационной инстанции учитывает установленные судами нижестоящих инстанции обстоятельства того, что истцом в Департамент были представлены все необходимые и достаточные документы для оформления дополнительного соглашения к договору аренды, поэтому законных оснований для отказа у Департамента не имелось.
Доводы Департамента по поводу того, что истцом до настоящего времени не демонтирована пристройка площадью 167,7 кв. м, право собственности на которую истец пытался признать в судебном порядке по делу в„– А40-161324/14, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал на то, что по материалам, представленным в дело, спорная пристройка истцом демонтирована, поэтому препятствий для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не имеется.
В связи с вышеизложенным, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-26971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------