АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-25666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Нозерн Инвестментс Холдинг Лтд - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Смоленск Инвест" - Иванова Е.В., Сорокин С.С. (доверенность от 12.11.2015 77 АБ 8476280);
от заинтересованных лиц: Управление Федеральной Службы Судебных Приставов России по Смоленской области; судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Смоленской области - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Инвест"
на определение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 22 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Инвест",
Заинтересованные лица: Управление Федеральной Службы Судебных Приставов России по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270, юр. адрес: 214030, ОБЛАСТЬ СМОЛЕНСКАЯ, ГОРОД СМОЛЕНСК, ШОССЕ КРАСНИНСКОЕ,
35, дата регистрации: 27.12.2004),
судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Смоленской области Ряпалов Олег Сергеевич (адрес: 214030, ОБЛАСТЬ СМОЛЕНСКАЯ, ГОРОД СМОЛЕНСК, ШОССЕ КРАСНИНСКОЕ, 35)
об освобождении от исполнительского сбора в рамках дела
по иску Нозерн Инвестментс Холдинг Лтд (Шарлот Хаус 1 этаж, Ширли и Шарлот
стритс, Р.О. 8308, Нассау-Багамы)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленск Инвест" (ОГРН 1056758460010, ИНН 6731052559, 214014, обл. Смоленская, г. Смоленск, ул. Твардовского д. 13)
о взыскании 26 409 932, 92 долларов США по договорам займа

установил:

"Нозерн Инвестментс Холдинг Лтд" (далее по тексту также - заимодавец, истец, взыскатель) предъявил иск (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленск Инвест" (далее по тексту также - ООО "Смоленск Инвест", заемщик, ответчик, должник) о взыскании задолженности в общем размере 26.409.932, 92 долларов США, из которых: 22.502.769, 29 долларов США - сумма займа, 3.907.163, 63 долларов США - проценты на сумму займа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Смоленск Инвест" в пользу "Нозерн Инвестментс Холдинг Лтд" денежная сумма в общем размере 26.409.932, 92 долларов США, из которых: 22.502.769, 29 долларов США - сумма займа, 3.907.163, 63 долларов США - проценты на сумму займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.
17 июля 2015 года ООО "Смоленск Инвест" предъявило исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 62.171.623 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года, в удовлетворении заявления ООО "Смоленск Инвест" об освобождении от уплаты исполнительного сбора и прекращении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора, ответчик (должник) - ООО "Смоленск Инвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года отменить и принять новый судебный акт, которым освободить ООО "Смоленск Инвест" от исполнительского сбора в рамках дела по иску "Нозерн Инвестментс Холдинг Лтд" к ООО "Смоленск Инвест".
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что двустороннее соглашение от 10.07.2014 заключено между истцом и ответчиком по истечении установленного для добровольного погашения задолженности срока.
Вопреки данному выводу ответчик исполнил обязанность по уплате задолженности до наступления установленного судебным приставом - исполнителем срока для добровольного погашения задолженности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды подменили установленную законом обязанность должника погасить задолженность на обязанность уведомить судебного пристава - исполнителя об исполнении своих обязательств перед кредитором. При этом законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена ответственность должника за несвоевременное уведомление судебного пристава - исполнителя о погашении задолженности.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик (должник) - ООО "Смоленск Инвест" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика (должника), судебный пристав-исполнитель возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец (взыскатель) - "Нозерн Инвестментс Холдинг Лтд", а также заинтересованные лица: Управление Федеральной Службы Судебных Приставов России по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Смоленской области не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Инвест" в пользу "Нозерн Инвестментс Холдинг Лтд" взыскана денежная сумма в размере 26.409.932, 92 долларов США, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 200.000 руб.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.06.2014 взыскателю выдан исполнительный лист АС в„– 006530062, который предъявлен последним к исполнению в службу судебных приставов.
08.07.2014 судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы, выданного 06.06.2014 по делу в„– А40-25666/14-171-22, вступившему в законную силу 23.05.2014, возбуждено исполнительное производство в„– 6154/14/48/67 о взыскании с ООО "Смоленск инвест" в пользу "Нозерн Инвестментс Холдинг ЛТД" денежных средств в размере 888.166.044 руб. 10 коп.
В соответствии с законом установлен срок добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 6154/14/48/67 направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, и получено им по указанному адресу, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.
04.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 62.171.623,09 руб. в бюджет.
12 декабря 2014 года в адрес Межрайонного ОСП по ОИП поступило заявление взыскателя - "Нозерн Инвестментс Холдинг ЛТД" об отзыве исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "Смоленск Инвест" денежных средств.
При этом каких-либо уведомлений об исполнении должником решения суда в адрес пристава не поступало.
19.12.2014 исполнительное производство в„– 6154/14/48/67 о взыскании с ООО "Смоленск Инвест" денежных средств окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
06.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство в„– 2393/15/67048-ИП о взыскании с ООО "Смоленск Инвест" суммы исполнительского сбора в размере 62.171.623,09 руб.
15.05.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Смоленск Инвест" на общую сумму 62.171.623,09 руб.
В обоснование заявления об освобождении от исполнительского сбора заявитель (ответчик, должник) указывает, что 10 июля 2014 года между должником и кредитором заключено соглашение, в соответствии с которым должник в погашение требований кредитора, вытекающих из обязательств, в связи с которыми был выдан исполнительный лист, передал кредитору простой вексель серии I в„– 0001 на сумму 22.502.769,29 долларов США, простой вексель серии I в„– 0002 на сумму 3.907.163,63 долларов США, простой вексель серии I в„– 0003 на сумму 5.869,27 долларов США, простой вексель серии I в„– 0004 на сумму 84.197,81 долларов США.
Исходя из этого заявитель (ответчик, должник) считает, что решение суда исполнено добровольно.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в освобождении от исполнительского сбора, исходил из того, что ни должник, ни взыскатель на протяжении длительного периода времени не уведомляли судебного пристава - исполнителя об исполнении решения суда. Объективных причин, по которым стороны, реализуя гражданские правоотношения, игнорировали постановление судебного пристава-исполнителя, которым должнику было предписано добровольно исполнить судебный акт, судом не установлено и об их наличии сторонами не заявлено. Заявителем не представлены доказательства, что им своевременно был уведомлен судебный пристав-исполнитель об исполнении исполнительного документа, а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что действия должника были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Суд первой инстанции также отметил, что постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не отменены и не признаны незаконными. В соответствии с нормами действующего законодательства отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что отзыв листа взыскателем не является доказательством исполнения решения и не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ООО "Смоленск Инвест" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве), а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником.
Исходя из этого, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение о новации заемных обязательств в вексельные заключено между истцом (взыскателем) и ответчиком (должником) до истечения установленного законом срока на добровольное исполнение (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), как не имеющий правового значения для разрешения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом кассационная коллегия учитывает, что соглашение о новации заключено между истцом (взыскателем) и ответчиком (должником) не в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего определения арбитражного суда, а в рамках частноправовых отношений между ними, регулируемых гражданским законодательством.
По сути истец как заимодавец и ответчик как заемщик не исполнили решение арбитражного суда о взыскании, а заключили гражданско-правовую сделку, направленную на замену первоначальных заемных обязательств, существовавших между ними, другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, прекращение гражданско-правовых обязательств между взыскателем и должником, носящих частноправовой характер, не прекратило обязанность должника по исполнению предъявленного к нему исполнительного листа, носящую публично-правовой характер, поскольку исполнительный лист до заключения сторонами сделки новации не был отозван взыскателем.
Таким образом, несмотря на прекращение гражданско-правовых обязательств между взыскателем и должником, публично-правовая обязанность должника по исполнению предъявленного к нему исполнительного листа по сути сохранялась вплоть до предъявления взыскателем заявления в службу судебных приставов о возврате исполнительного листа, т.е. до 12 декабря 2014 года.
Поскольку должник не исполнил предъявленный к нему исполнительный лист в срок, указанный в законе и постановлении судебного пристава-исполнителя, а установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства (непреодолимая сила) отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника - ООО "Смоленск Инвест" от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А40-25666/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------