АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-234696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Жабрев А.Е., дов. от 25.03.2015 в„– 111
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества с ограниченной ответственностью "Майкубен-Вест"
на определение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по делу по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью "Майкубен-Вест" (Республика Казахстан, Павлодарская обл., Баянаульский район, с. Шоптыколь)
заинтересованное лицо - Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (г. Салехард, ОГРН 1027739407189)
об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Майкубен-Вест" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.09.2015 г. по делу в„– 190/2014.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации 02 сентября 2015 года по делу в„– 190/2014 (в составе председателя состава арбитража И.С. Зыкина, арбитров Д.З. Агеевой и К. Швирниса) было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" к Товариществу с ограниченной ответственностью "Майкубен-Вест" о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства в„– ДП 0317-001-К/2013, заключенному 07 марта 2013 года между ОАО "ГТЛК", ООО "ТрансТЭК" и ТОО "Майкубен-Вест", и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ТОО "Майкубен-Вест" о признании недействительным (совершенным под влиянием обмана) договора поручительства в„– ДП 0317-001-К/2013 от 07 марта 2013 года.
Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже (ч. 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для отмены обжалуемого решения третейского суда отсутствуют.
Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что третейский суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве - ООО "ТрансТЭК", признается несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела; текст решения третейского суда не содержит каких-либо выводов относительно прав, законных интересов или обязанностей ООО "ТрансТЭК".
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-234696/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------