АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-214460/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Стоцкой Аэлиты Николаевны - Мальцева И.С. доверен. от 27.01.2016
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сафина А.В. доверен. от 18.12.2015 в„– 1635
рассмотрев 20.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление от 12.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по делу в„– А40-214460/14 по иску индивидуального предпринимателя Стоцкой Аэлиты Николаевны (ОГРНИП 304190216000030, 655603, Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Южный 8-4)
к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, 109240, г. Москва, туп. Таганский Верхн., 4),
о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения и процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоцкая Аэлита Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения и процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу в„– А40-214460/14 производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу в„– А40-214460/14 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу в„– А40-214460/14 отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.
При этом, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о не подведомственности спора арбитражному суду.
Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2015 в„– 305-ЭС15-12717 в передаче кассационной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Суд указал, что отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использовал банковский счет для осуществления предпринимательской деятельности.
При повторном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по настоящему делу отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 отменить. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 оставить без изменения.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, вывод апелляционной инстанции об установлении Арбитражным судом Московского округа и Верховным Судом РФ подведомственности данного спора арбитражному суду, противоречит ст. 28 АПК РФ, ст. 2 ГК РФ и ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд не учел, что отношения по договору банковского счета и возникающее из них обязательство выплатить сумму денежных средств со счета, отличны от отношений по страхованию вкладов и порождаемых ими обязательств, отношения по страхованию вкладов не являются экономическими, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отнесения указанного спора к подведомственности арбитражного суда, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 отменить. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 оставить без изменения.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует, Индивидуальный предприниматель Стоцкая Аэлита Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения и процентов.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил отказ Агентства от включения истца в реестр по выплате страхового возмещения в размере 363071 руб. 79 коп. после отзыва лицензии у ОАО Банка "Народный кредит".
В соответствии с п. 11.1 ст. 12 ФЗ от 23.12.2003 в„– 177-ФЗ (в редакции от 13.07.2015) выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.
Повторно прекращая производство по иску, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 27 - 28, 35, 36, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 5, 12 Федерального закона от 23.12.2003 в„– 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке Закона в„– 177-ФЗ, и выплата возмещения по вкладам производится ГК "АСВ" физическим лицам, указанные заявления граждан подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о подведомственности настоящего конкретного спора Арбитражному суду г. Москвы был разрешен Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 16.07.2015. При этом, определением Верховного суда РФ от 21.10.2015 в„– 305-ЭС15-12717 в передаче кассационной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:
Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя установлено судами и не оспаривается сторонами.
Довод заявителя об отсутствии экономического характера требований подлежит отклонению, а именно:
Из содержания искового заявления следует, что истец просит возвратить в качестве страхового возмещения остаток денежных средств, находящихся на его расчетном счете в„– 40802810300041101312 в банке.
Согласно п. п. 2.2, 2.3 главы 2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 в„– 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, а текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Из содержания Определения Верховного суда РФ от 10.11.2015 в„– 310-ЭС15-13794 следует, что подведомственность подобного спора арбитражному суду допускается в силу формулировки части 11.1 статьи 12 Закона в„– 177-ФЗ, согласно которой выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством по страхованию вкладов путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и открытие им расчетного счета для ведения предпринимательской деятельности свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А40-214460/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------