АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-204697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "АКВИЛОН-Эстейт": Менжереса Д.А. (дов. от 18.09.2013 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Москомстройинвеста: Аноповой Е.А. (дов. в„– 77-30-18/5 от 16.09.2015 г.);
рассмотрев 21 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г.,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-204697/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН-Эстейт" (ОГРН 1027739373859; 121099, г. Москва, Новинский бульвар, д. 3, стр. 1)
к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ОГРН 1117746349731, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 05-07-15-128 от 01 октября 2015 г.,

установил:

в период с 14 мая 2015 г. по 10 июня 2015 г. на основании приказа Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвеста, административный орган, ответчик) в„– 01-06-87/5 от 07 мая 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН-Эстейт" (далее - ООО "АКВИЛОН-Эстейт", общество, заявитель) проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. в„– 214-ФЗ при строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Щетининский пер., вл. 4, стр. 2, 3.
В ходе проведения проверки должностными лицами Москомстройинвеста было установлено, что в проектные декларации на строительство объекта ООО "АКВИЛОН-Эстейт" от 20 января 2015 г. и от 10 апреля 2015 г. внесены и опубликованы недостоверные сведения о финансовом результате текущего года, размере кредиторской и дебиторской задолженности (по состоянию на 4 квартал 2014 года и первый квартал 2015 года).
По результатам проверки составлен акт проверки в„– 77/15 от 10 июня 2015 г.
На основании полученных данных 22 сентября 2015 г. в отношении ООО "АКВИЛОН-Эстейт" составлен протокол об административном правонарушении в„– 05-07-15-128-01, в котором зафиксировано выявленное нарушение.
Постановлением Москомстройинвеста по делу об административном правонарушении в„– 05-07-15-128 от 01 октября 2015 г. ООО "АКВИЛОН-Эстейт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "АКВИЛОН-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Москомстройинвесту о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным и отменено постановление Москомстройинвеста от 01 октября 2015 г. в„– 05-07-15-128 о привлечении ООО "АКВИЛОН-Эстейт" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Москомстройинвест просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято при неправильном применении норм материального права, поскольку административный орган правомерно не допустил к участию в рассмотрении административного дела представителя общества, действующего по доверенности, которой не предусмотрены полномочия на участие в конкретном административном деле.К кассационной жалобе приложена копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2014 г. по делу в„– А40-169746/13-21-1207, копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. по делу в„– А40-169755/13-149-1512, копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 г. по делу в„– А45-7706/2011, копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2012 г. по делу в„– А45-7393/2011, копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. по делу в„– А08-2988/2015, копия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2014 г. по делу в„– А61-2381/2010, копия постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 г. по делу в„– А40-67270/14.
Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.
Кроме того, материалы судебной практики находятся в общем доступе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АКВИЛОН-Эстейт" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель Москомстройинвеста поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "АКВИЛОН-Эстейт" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Действия, связанные с невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на нарушение Москомстройинвестом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не допустив представителя общества к рассмотрению дела об административном правонарушении административный орган лишил общество возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, что не позволило административному органу полно и всесторонне, с учетом возможных замечаний и возражений заявителя, рассмотреть дело о совершении административного правонарушения.
Об этом свидетельствует следующее.
Так, протокол об административном правонарушении от 22 сентября 2015 г. в„– 05-07-15-128-01 составлен в отсутствие законного представителя ООО "АКВИЛОН-Эстейт" надлежащим образом извещенного.
В оспариваемом постановлении ответчик указал, что представитель общества Менжерес Д.А. не допущен к рассмотрению административного дела, поскольку представленная им доверенность от 18 сентября 2013 г. не подтверждает наличие права участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, из доверенности видно, что Менжересу Д.А. поручено представлять интересы общества кроме прочего и в отношениях с должностными лицами и государственными органами.
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не содержит указаний на то, что представитель лица привлекаемого к административной ответственности, действующий по общей доверенности, не может быть допущен к составлению протокола об административном правонарушении, при условии, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В данном пункте разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное части 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Содержащееся в пункте 24 названного Постановления разъяснение относительно того, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, касается лишь оценки доказательств по вопросу надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуальных действий, и не может свидетельствовать о каком-либо возможном ограничении прав защитника, действующего на основании общей доверенности, что также подтверждается пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) возможно только в том случае, если не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-204697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------