АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-172295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Громадская С.В. по доверен. от 13.04.2015 в„– 3-1327,
рассмотрев в судебном заседании 20.04.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк"
на решение от 04.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" к ООО "Фаберон", ООО "ЭКСПОТОРГ", ООО "ЭВАНД", ООО "Трубодиагностика", ООО "СтройОптима", ООО "Смайл", ООО "Сибойл", ООО "ПРОЕКТ - СЕРВИС", ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "Меандер", ООО "Маэстро", ООО "Марика", ООО "ДЖИКОМ", ООО "ГОЛД", ООО "Берг-Инвест", ООО "АВИТА", ОАО "ЦентрТелеком", ЗАО "Тристан", ЗАО "ЛастенТрейд" об
обращении взыскания на заложенное имущество
третье лицо: ООО "КС-Консалтинг"

установил:

закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк", Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаберон" (далее - ООО "Фаберон"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТОРГ" (далее - ООО "ЭКСПОТОРГ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭВАНД" (далее - ООО "ЭВАНД"), обществу с ограниченной ответственностью "Трубодиагностика" (далее - ООО "Трубодиагностика), обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптима" (далее - ООО "СтройОптима"), обществу с ограниченной ответственностью "Смайл" (далее - ООО "Смайл"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибойл" (далее - ООО "Сибойл"), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-СЕРВИС" (далее - ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС"), обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (далее - ООО "МЕРКУРИЙ"), обществу с ограниченной ответственностью "Меандер" (далее - ООО "Меандер"), обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - ООО "Маэстро"), обществу с ограниченной ответственностью "Марика" (далее - ООО "Марика"), обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИКОМ" (далее - ООО "ДЖИКОМ"), обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД" (далее - ООО "ГОЛД"), обществу с ограниченной ответственностью "Берг-Инвест" (далее - ООО "Берг-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "АВИТА" (далее - ООО "АВИТА"), открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком"), закрытому акционерному обществу "Тристан" (далее - ЗАО "Тристан"), закрытому акционерному обществу "ЛастенТрейд" (далее - ЗАО "ЛастенТрейд") об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 04.09.2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам; считает, что без рассмотрения уточненных исковых требований, процессуальные нарушения повлекли вынесение незаконного решения; полагает, что нулевая стоимость заложенного имущества не является препятствием для вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2009 между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Фаберон", ООО "Экспоторг", ООО "ЭВАНД", ООО "Трубодиагностика", ООО "СтройОптима", ООО "Смайл", ООО "СИБОЙЛ", ООО "Проект-Сервис", ООО "Меркурий", ООО "Меандер", ООО "Маэстро", ООО "Марика", ООО "ДЖИКОМ", ООО "Голд", ООО "Берг-Инвест", ООО "АВИТА", ОАО "Центр Телеком", ЗАО "Тристан", ЗАО "ЛастенТрейд" (далее - ответчики) заключены кредитный договор в„– 6800, кредитный договор в„– 6805, кредитный договор в„– 6816, кредитный договор в„– 6833, кредитный договор в„– 6807, кредитный договор в„– 6831, кредитный договор в„– 6835, кредитный договор в„– 6828, кредитный договор в„– 6813, кредитный договор в„– 6819, кредитный договор в„– 6826, кредитный договор в„– 6845, кредитный договор в„– 6803, кредитный договор в„– 6810, кредитный договор в„– 6823, кредитный договор в„– 6821, кредитный договор в„– 6838, кредитный договор в„– 6841, кредитный договор в„– 6849 (далее - кредитные договоры), на основании которых Банк предоставил ответчикам в кредит денежные средства.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитным договорам 25.06.2009 между Банком и ответчиками были заключены договор о залоге в„– 6800/з/в, договор о залоге в„– 6805/з/в, договор о залоге в„– 6816/з/в, договор о залоге в„– 6833/з/в, договор о залоге в„– 6807/з/в, договор о залоге в„– 6831/з/в, договор о залоге в„– 6835/з/в, договор о залоге в„– 6828/з/в, договор о залоге в„– 6813/з/в, договор о залоге в„– 6819/з/в, договор о залоге в„– 6826/з/в, договор о залоге в„– 6845/з/в, договор о залоге в„– 6803/з/в, договор о залоге в„– 6810/з/в, договор о залоге в„– 6823/з/в, договор о залоге в„– 6821/з/в, договор о залоге в„– 6838/з/в, договор о залоге в„– 6841/з/в, договор о залоге в„– 6849/з/в (далее - договоры о залоге), на основании которых в залог Банку были переданы векселя ООО "КС-Консалтинг".
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Банк указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитным договорам.
Как следует из материалов дела, согласно заключению экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца, рыночная стоимость векселей, выданных ООО "КС-Консалтинг" на 30.09.2011 составляла ноль рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что векселя ООО "КС-Консалтинг", являющиеся обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитным договорам от 25.06.2009, заключенным между Банком и ответчиками, имеют нулевую стоимость, следовательно, получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества невозможно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-172295/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------