АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-172058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "МСК "СУ-9" - Чабанова О.К., доверенность от 30.12.2015.
от ответчика НОУ ВПО "МИПП" - Третьяков А.М., доверенность от 10.02.2016,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт предпринимательства и права"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску ЗАО "МСК "СУ-9" (ИНН 7707278885, ОГРН 1027739365730)
к НОУ ВПО "МИПП" (ИНН 7702049970, ОГРН 1037739648616)
о взыскании 9 233 063 руб. 18 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "МСК "СУ-9" (далее - ЗАО "МСК "СУ-9", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт предпринимательства и права" (далее - НОУ ВПО "МИПП", ответчик) о взыскании по договору аренды в„– 01/2013-кап от 23.01.2013 г. задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 1 404 582 руб. 27 коп. за период с 01.08.2015 г. по 31.10.2015 г., задолженности по переменной части арендной платы в размере 95 286 руб. 88 коп. за период с 01.07.2015 г. по 31.08.2015 г., пени в размере 1 012 853 руб. 08 коп. за просрочку оплаты арендной платы за период с 02.04.2015 г. по 19.10.2015 г.; по договору аренды в„– 04/2013-кап от 31.01.2013 г. задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 1 477 375 руб. за период с 01.08.2014 г. по 23.09.2014 г., задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 470 135 руб. 27 коп. за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. и с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г., пени в размере 1 737 372 руб. 31 коп. за просрочку арендной платы за период с 25.05.2015 г. по 04.09.2015 г.
НОУ ВПО "МИПП" предъявило встречный иск о расторжении договора аренды в„– 01/2013-кап от 23.01.2013 г. и взыскании с ЗАО "МСК "СУ-9" стоимости произведенного ремонта в арендуемых помещениях в размере 11 507 051 руб., а также оплаченной арендной платы в размере 3 194 374 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 г. исковые требования ЗАО "МСК "СУ-9" удовлетворены в части взыскания с НОУ ВПО "МИПП" по договору аренды в„– 01/2013-кап от 23.01.2013 г. задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 1 404 582 руб. 27 коп. за период с 01.08.2015 г. по 31.10.2015 г., задолженности по переменной части арендной платы в размере 95 286 руб. 88 коп. за период с 01.07.2015 г. по 31.08.2015 г., пени в размере 500 000 руб. за просрочку оплаты арендной платы за период с 02.04.2015 г. по 19.10.2015 г.; по договору аренды в„– 04/2013-кап от 31.01.2013 г. задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 1 477 375 руб. за период с 01.08.2014 г. по 23.09.2014 г., задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 470 135 руб. 27 коп. за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. и с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г., пени в размере 800 000 руб. за просрочку арендной платы за период с 25.05.2015 г. по 04.09.2015 г. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречных исковых требований НОУ ВПО "МИПП" в части взыскания с взыскании с ЗАО "МСК "СУ-9" стоимости произведенного ремонта в арендуемых помещениях в размере 11 507 051 руб., а также оплаченной арендной платы в размере 3 194 374 руб. 99 коп. отказано. В части требования НОУ ВПО "МИПП" о расторжении договора аренды в„– 01/2013 от 23.01.2013 г. иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НОУ ВПО "МИПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель НОУ ВПО "МИПП" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "МСК "СУ-9" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "МСК "СУ-9" (арендодатель) и НОУ ВПО "МИПП" (арендатор) заключены договоры аренды в„– 01/2013-кап от 23.01.2013 г., в редакции дополнительного соглашений в„– 1 от 05.06.2015 г., и в„– 04/2013-кап от 30.01.2013 г., в соответствии с которыми арендодатель по актам приема-передачи помещений от 01.09.2013 г. передал арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 14, стр. 14.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктам 5.2.3. договоров арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.
В соответствии с пунктами 3.1 договоров аренды стоимость арендной платы состоит из постоянной составляющей и переменной составляющей.
Размер и порядок внесения постоянной составляющей и переменной составляющей арендной платы определен сторонами в разделе 3 договоров аренды.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае нарушения сроков оплаты арендодатель имеет право начислить арендатору пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "МСК "СУ-9" ссылалось на положения статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывало на ненадлежащее исполнение НОУ ВПО "МИПП" обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды в„– 01/2013-кап от 23.01.2013 г. и в„– 04/2013-кап от 30.01.2013 г.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "МСК "СУ-9" в части взыскания с НОУ ВПО "МИПП" задолженности по арендной плате по договорам аренды в общей сумме 3 447 378 руб. 54 коп., арбитражные суды исходили из ее признания ответчиком путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 31.08.2015 г. за период с января 2015 г. по август 2015 г. и непредставления доказательств ее оплаты задолженности по арендным платежам за спорный период.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "МСК "СУ-9" в части взыскания с НОУ ВПО "МИПП" пени в размере 500 000 руб. за просрочку оплаты арендной платы по договору в„– 01/2013-кап от 23.01.2013 г. за период с 02.04.2015 г. по 19.10.2015 г. и 800 000 руб. - по договору аренды в„– 04/2013-кап от 31.01.2013 г. за период с 25.05.2015 г. по 04.09.2015 г., суды исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по своевременной оплате арендных платежей, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав определенный в пунктах 7.1.1 договоров аренды размер неустойки - 0,2% чрезмерным и подлежащим снижению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований НОУ ВПО "МИПП" о взыскании с ЗАО "МСК "СУ-9" стоимости произведенного ремонта в арендуемых помещениях в размере 11 507 051 руб., а также оплаченной арендной платы в размере 3 194 374 руб. 99 коп., арбитражные суды исходили из непредставления арендатором документального подтверждения стоимости произведенного ремонта помещения, а также согласованного сторонами в пунктах 4.1.2. договоров условия о неотделимости произведенные арендатором неотделимых улучшений помещения вне зависимости от того, осуществлены они с согласия арендодателя или без него, которые становятся собственностью арендодателя при передаче помещения от арендатора арендодателю. Расходы арендатора не неотделимые улучшения помещения арендодателем арендатору не компенсируются.
Оставляя встречный иск НОУ ВПО "МИПП" без рассмотрения в части требования о расторжении договора аренды в„– 01/2013 от 23.01.2013 г., арбитражные суды руководствовались положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из непредставления арендатором в материалы дела доказательств направлении в адрес арендодателя предложения о досрочном расторжении договора (досудебный порядок урегулирования спора).
Довод НОУ ВПО "МИПП" о необходимости возвратить арендатору часть обеспечительного взноса, перечисленного по договору проверялся судами и отклонен, поскольку, как установлено судами, арендодатель удержал из обеспечительного взноса часть задолженности по постоянной части арендной платы за июль 2014 г. в размере 700 000 руб. и часть задолженности по переменной части арендной платы за период январь - март 2014 года в размере 43 333 руб. 33 коп.. на основании п. 3.8.2 договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств по договору, в том числе оплата неустойки, либо в случае причинения арендатором убытков и вреда имуществу, объекту, помещению, площадям объекта, не предназначенным для сдачи в аренду, а также в случае нарушения других положений настоящего договора, арендодатель удерживает из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации штрафов, пеней и др., причитающихся арендодателю.
Довод кассационной жалобы о неиспользовании арендатором помещений после 15.07.2014 г. являлся предметом судебной проверки и признан несостоятельным.
Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 19.09.2015 г. арендатор просил арендодателя в связи с ранее достигнутыми договоренностями направить своего представителя для приема помещений.
Письмом 25.09.2015 г. арендатор уведомил арендодателя о состоявшейся 23.09.2015 г. передаче помещений на первом и втором этажах здания.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-172058/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт предпринимательства и права" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------