АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-146671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Федоровой Н.С. по доверенности от 18 февраля 2016 года в„– 3405/2016
арбитражного управляющего Ковалева Александра Александровича
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочетковой М.В., Яковлевой Л.Г.
по делу в„– А40-146671/15
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822)
к арбитражному управляющему Ковалеву Александру Александровичу
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалева А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года арбитражный управляющий Ковалев А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как Управлением Росреестра по Москве были предприняты все меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего Ковалева А.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ковалев А.А. возражал против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а арбитражный управляющий Ковалев А.А. возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 по делу в„– А40-143033/2013 в отношении ОАО "Шишкин Лес" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковалев А.А.
Управлением Росреестра по Москве установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ковалевым А.А. положений Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о проведении 22 декабря 2014 года и 27 марта 2015 года собраний кредиторов ОАО "Шишкин Лес" в установленный законом срок.
По данному факту, 13 июля 2015 года Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Ковалева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении в„– 0617715 части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управление Росреестра по Москве в соответствии со статьями 28.3, 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и о соблюдение порядка составления протокола по делу об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции указал, что протокол об административном правонарушении от 13 июля 2015 года в„– 0617715 составлен в отсутствие Ковалева А.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.
В материалах дела имеется письмо Управления Росреестра по Москве от 21 мая 2015 года о необходимости Ковалеву А.А. явиться 15 июня 2015 года в 11 час. 00 мин. в Управление Росреестра по Москве для составления протокола об административном правонарушении либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.
Данное письмо направлено Ковалеву А.А. 21 мая 2015 года по адресу: 142121, Московская область, г. Подольск, ул. Ленинградская, д. 12, кв. 66.
Определением Управления Росреестра по Москве от 15 июня 2015 года срок проведения административного расследования продлен до 20 июля 2015 года.
Письмом от 17 июня 2015 года Управление Росреестра по Москве уведомило Ковалева А.А. о явке 13 июля 2015 года в 11 час. 00 мин.
Данное письмо направлено Ковалеву А.А. 17 июня 2015 года по адресу: 142121, Московская область, г. Подольск, ул. Ленинградская, д. 12, кв. 66.
Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом нахождения Ковалева А.А. является адрес: 142121, Московская область, г. Подольск, ул. Ленинградская, д. 12, кв. 72.
Доказательств, подтверждающих, что Управление Росреестра по Москве уведомляло арбитражного управляющего Ковалева А.А. о необходимости обеспечить явку на составление протокола об административном правонарушении по вышеуказанному адресу, не имеется.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02 июня 2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям Управления Росреестра по Москве и выводам суда первой инстанции, обоснованно посчитал, что допущенные Управлением Росреестра по Москве процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 13 июля 2015 года в„– 0617715 является ненадлежащим доказательством по административному делу.
Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-146671/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------