АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-143054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс": не явился, извещен,
от ответчика - Акционерного общества "Европлан": Максимов М.М., дов. от 12.01.2016,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Акционерного общества "Европлан"
на решение от 12 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 2 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Солоповым А.А.,
по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"
(ОГРН 1027739095438)
к Акционерному обществу "Европлан"
(ОГРН 1027700085380)
о взыскании суммы ущерба,

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Европлан" (далее - АО "Европлан", ответчик) о взыскании ущерба в размере 100 827 руб. 88 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу в„– А40-143054/2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Европлан", которое просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А40-143054/2015-57-977 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Судом указанное ходатайство ответчика было отклонено, вследствие чего АО "Европлан" было лишено своего права на предоставление доказательств по делу в суде первой инстанции. В своей апелляционной жалобе ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке общего искового производства, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТЕХАВТОКОМ".
Заявитель полагает, что у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, должен был отменить решение суда первой инстанции и применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования, что в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Как указывает АО "Европлан", по состоянию на 09.12.2013 не являлось владельцем транспортного средства ФОРД "ФОКУС" (тип ТС: Легковой), 2010 года выпуска, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, в котором был причинен ущерб транспортному средству Мицубиши Паджеро г/н Е 757 МВ 77, эксплуатацию данного транспортного средства с момента его передачи во владение 18.04.2011 осуществлял лизингополучатель (ООО "ТЕХАВТОКОМ"), в связи с чем АО "Европлан" являлось ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом к заявителю как к причинителю вреда.
ОАО СК "Альянс" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель АО "Европлан" в судебном заседании поддержал изложенные доводы и требования.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.
В представленном ответчиком ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства АО "Европлан" на необходимость привлечения ООО "ТЕХАВТОКОМ" в качестве третьего лица не ссылалось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО "Европлан" возражений по иску о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, не заявляло.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Обсудив доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле третьего лица и принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия полагает их необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "ТЕХАВТОКОМ", обжалуемое решение и постановление не принято о его правах и обязанностях.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения АО "Европлан" о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 62).
Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла статьи 229 Кодекса законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-143054/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------