АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-142919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Стройэкспорт НП": Шаповалова А.В. (дов. в„– 20/04-14 от 20.04.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Ростехнадзора: не явились, извещены;
рассмотрев 21 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройэкспорт НП"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 г.,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г.,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-142919/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт НП" (ОГРН 1027739525252; 123060, г. Москва, ул. Берзарина, д. 32, стр. 1)
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400; 123056, г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)
о признании незаконным предписания в„– 128/2.3 от 16 апреля 2015 г.,

установил:

16 апреля 2015 г. на основании распоряжения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, ответчик) в„– 1636-р от 07 апреля 2015 г. должностными лицами Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт НП" (далее - ООО "Стройэкспорт НП", общество, заявитель) с целью контроля выполнения ранее выданного предписания в„– 37/2ю3 от 11 февраля 2015 г.
По результатам проверки составлен акт проверки в„– 268/2.3 от 16 апреля 2015 г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований, в том числе установленных нормативно-правовыми актами.
Из акта проверки следует, что заявителем в установленном порядке не отключен (с обрезкой и заваркой наглухо) вновь проложенный участок 3 газопровода (перемычки) от газопровода подающего газ на котлы ДКВР-2,5/13 к газопроводу котла ДКВР 6,5/13, допускается эксплуатация технических устройств, не принятых комиссией; не обеспечено проведение работ по разработке проектной документации по техническому перевооружению газопроводов котлов ДКВР 6,5/13-1 ед., ДКВР 2,5/13-2 ед., с горелками единичной тепловой мощностью свыше 1,2 МВт с оборудованием по ходу газа двумя, располагаемыми последовательно, предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой; не обеспечено проведение работ по экспертизе промышленной безопасности документации по техническому перевооружению, не переоформлены лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственны объектов I, II, III класса опасности.
16 апреля 2015 г. Ростехнадзором было выдано предписание в„– 128/2.3, в соответствии с которым ООО "Стройэкспорт НП" предписано в срок до 29 июня 2015 г. устранить выявленные нарушения ранее выданного предписания. По результатам проверки установлено, что три из пяти пунктов ранее выданного предписания обществом не выполнены, а именно: не переоформлена соответствующая лицензия; не обеспечена разработка проектной документации по техническому перевооружению газопроводов с проведением экспертизы промышленной безопасности указанной документации; не отключен вновь проложенный участок газопровода, допускается эксплуатация технических устройств, не принятых в установленном порядке комиссией.
Считая свои права нарушенными, ООО "Стройэкспорт НП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадзору о признании незаконным предписания в„– 128/2.3 от 16 апреля 2015 г. об устранении нарушений и признании незаконной внеплановой проверки от 16 апреля 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Стройэкспорт НП" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу от Ростехнадзора не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стройэкспорт НП" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Ростехнадзора в заседание суда кассационной инстанции не заявив. От Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной инстанции в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.
Пунктом 2 статьи 8 Закона о промышленной безопасности установлено, что отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Как следует из пункта 56 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. в„– 870 (в редакции от 23 июня 2011 г.) "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" при строительстве, реконструкции, монтаже и капитальном ремонте должно быть обеспечено соблюдение: технических решений, предусмотренных проектной документацией; требований эксплуатационной документации изготовителей газоиспользующего оборудования, технических и технологических устройств, труб, материалов и соединительных деталей; технологии строительства, монтажа, капитального ремонта и реконструкции в соответствии с проектом производства работ или технологическими картами.
В соответствии с пунктом 57 вышеназванного постановления в случае если выявлены отступления от требований, указанных в пункте 56 настоящего технического регламента, факты использования материалов, не предусмотренных проектной документацией, и нарушения порядка и некачественного выполнения работ, строительно-монтажные работы должны быть приостановлены, а обнаруженные дефекты устранены.
Из положений части 4 статьи 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно. Срок переоформления в законе не определен.
В силу части 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в образовательных учреждениях.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 16 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктов 4 - 10 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о промышленной безопасности основаниями для проведения внеплановой проверки в отношении указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Согласно части 16 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Статьей 17 Закона в„– 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии со статьей 20 названного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений установлен частью 2 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ и является закрытым.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при проведении проверки отсутствуют нарушения требований Закона о промышленной безопасности и Закона в„– 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов ее проведения, а заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений, указанных в оспариваемом предписании; факт наличия данных нарушений подтверждается материалами проверок заявителя с октября 2013 г.
Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. ООО "Стройэкспорт НП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 руб.
Актами проверок и предписаниями от 11 декабря 2013 г., от 26 декабря 2013 г. установлено, что общество не исполняет требования предписаний об устранении нарушений, в том числе указанных в предписании от 16 апреля 2015 г. в„– 128/2.3.
Проведенной Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы 10 апреля 2014 г. проверкой установлено, что ООО "Стройэкспорт-НП" осуществляется эксплуатация опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности, в том числе указанных в предписании от 16 апреля 2015 г. в„– 128/2.3.
По факту выявленных нарушений заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении ООО "Стройэкспорт НП" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и постановлением от 31 июля 2014 г. в„– 2.3-354/14 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-12254/2015 указанное постановление отменено ввиду допущенных должностным лицом существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, однако при рассмотрении указанного дела судом установлено наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения, что отражено в тексте решения суда.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что проверочные мероприятия в отношении общества не проводились.
Между тем, таких обстоятельств судом не установлено. О проведении проверки общество было уведомлено телеграммой от 08 апреля 2015 г.
Довод кассационной жалобы о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт отсутствия проведения контрольных мероприятий, также не может служить основанием для отмены судебных актов.
Удовлетворение ходатайства о вызове свидетелей представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств.
В настоящем случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-142919/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройэкспорт НП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------