АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-142729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Меденцева А.А., дов. от 30.04.2015 в„– 47-Д,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Н. Семикиной, Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,
по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"
к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ОАО "Ярославльводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Желдорреммаш" (далее - ответчик) о взыскании 3 062 095,04 руб. задолженности, 110 738,78 руб. пени, начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, а в случае неисполнения решения суда - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения.
Решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в иске отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда.
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Ярославльводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Российские железные дороги" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.01.2007 в„– 266, по условиям которого истец обязан обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать от него сточные воды, а ответчик - оплачивать оказанные услуги по утвержденным тарифам.
25.07.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору в„– 266 о перемене лица в обязательстве, в пункте 2 которого стороны договорились произвести замену с 01.07.2009 стороны договора с абонента (ОАО "Российские железные дороги") на нового абонента (ОАО "Желдорреммаш"). Данное соглашение является неотъемлемой частью договора от 01.01.2007 в„– 266.
В пункте 3 дополнительного соглашения стороны установили, что к новому абоненту переходят все права и обязанности по договору.
Согласно пункту 3.3.10 договора абонент (новый абонент) обязан иметь разрешение на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Ярославля, а ОАО "Ярославльводоканал" имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента (п. 3.2.2 договора).
11.02.2014 ответчиком получено разрешение в„– 2048 на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Ярославля.
18.12.2014 с участием представителя ответчика истцом был произведен отбор проб сточных вод в систему городской канализации из контрольных канализационных колодцев абонента в„– 181 (выпуск в„– 1) и в„– 198 (выпуск в„– 2), о чем составлен акт в„– 337.
Согласно протоколам результатов анализов сточных вод от 23.12.2014 зафиксировано превышение фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, над показателями, установленными пунктом 114 и приложением в„– 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила).
Поэтому истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, исчислив размер этой платы по формуле, приведенной в п. 123 Правил.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отбор был произведен истцом с нарушением Правил.
Так согласно пункту 2 Правил "контрольная проба" - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.
Суды первой и апелляционной инстанции без надлежащей проверки приняли довод ответчика о том, что отбор проб из канализационных колодцев в„– 181 и 198 не соответствует Правилам, поскольку согласно схеме канализации ЯЭРЗ на территории ответчика имеется три колодца. Отбор проб в соответствии с актом в„– 337 был произведен из колодцев КК198 и КК181, в то время как из колодца КК26 - являющегося последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (схема канализаций ЯЭРЗ), пробы не отбирались.
С таким выводом суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Как указано выше, согласно пункту 2 Правил под контрольным канализационным колодцем понимается либо колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре холодного водоснабжения и водоотведения, либо последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.
Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об определении сторонами договора именно тех контрольных канализационных колодцев (выпуск в„– 1 колодец в„– 181 и выпуск в„– 2 колодец в„– 198), из которых отобраны пробы.
Так, письмом филиала ОАО "Российские железные дороги" "Ярославльский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева" от 26.12.2008, адресованным истцу, в целях наиболее точного контроля за качеством стоков, поступающих с ЯЭРЗ, а также выделения из них состава загрязнений, поступающих от жилищного сектора, абонент просил установить контрольными по водоотведению колодцы (согласно схеме водоотведения) в„– 181 и в„– 198.
Номера этих же контрольных канализационных колодцев указаны в разрешении в„– 2048 от 11.02.2014 со сроком действия до 28.02.2015 на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Ярославля, выданном Ярославльскому электровозоремонтному заводу имени Б.П. Бещева (филиал ОАО "Желдормаш"), и являющемся приложением к договору от 01.01.2007 в„– 266 на поставку питьевой воды, прием и очистку сточных вод.
Как указывает истец в кассационной жалобе, поскольку через сети канализации ЯЭРЗ (ответчика) транзитом проходят стоки от жилых домов, контрольные канализационные колодцы для абонента (ответчика) назначены по просьбе самого абонента с учетом этого факта. В случае отбора из колодца КК 26 качественная характеристика стоков ответчика была бы искажена из-за присутствия в пробе стоков других абонентов.
В соответствии с пунктом 7.5 договора акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разрешение на сброс являются неотъемлемыми частями договора.
Согласно пункту 5.8. договора взимание платы за фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему коммунальной канализации, осуществляется на условиях и в порядке, определенном действующими нормативными актами органов местного самоуправления и субъекта Российской Федерации, а также разрешением на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Ярославля.
Счет-фактура выставлен ответчику на основании пункта 119 Правил, согласно которому абонент ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляет в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению в„– 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.
В случае не предоставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае не предоставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.
На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что вывод судов о нарушении Правил отбором проб из канализационных колодцев в„– 181 и в„– 198, мотивированный тем, что отбор следовало произвести из колодца КК 26, являющегося последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, нельзя признать обоснованным, т.е. соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовав доводы и возражения сторон, в том числе возражения в отзыве ответчика относительно правильности расчета взыскиваемой суммы, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-142729/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------