АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-142567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ТРЕСТ" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - не явился, извещен,
от третьего лица - Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области "Всероссийский аграрный колледж заочного образования" - не явился, извещен,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ТРЕСТ"
на решение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-142467/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ТРЕСТ" (ОГРН: 1115042008399)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150)
о признании недействительным решения,
третье лицо: Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Московской области "Всероссийский аграрный колледж заочного образования"

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ТРЕСТ" (далее - общество, заявитель, ООО ЧОО "Трест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.07.2015 по делу в„– 07-24-9972/15 о признании необоснованной жалобы общества на действия государственного заказчика -Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области "Всероссийский аграрный колледж заочного образования" (далее - ГБОУ СПО МО "ВАКЗО").
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБОУ СПО МО "ВАКЗО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, направив дело на новое рассмотрение.
Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, соответствии с извещением в„– 0348100048915000014 о проведении аукциона, документацией об аукционе, размещенном на официальном сайте, ГБОУ СПО МО "ВАКЗО" был проведен электронный аукцион на право заключения контракта на оказание услуг по охране имущества и территории учреждения в августе - декабре 2015 года".
К участию в аукционе были допущены 3 участника, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе 2 заявки участников закупки признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе, а победителем аукциона признано ООО ЧОО АБ "РАДОНЕЖ" с предложением о цене контракта 364 568,40 руб.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2015 заявка общества (защищенный номер 2) отклонена аукционной комиссией по основаниям не соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе: (непредставление документов и информации, предусмотренных пунктом 7 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и подпункта 2.7 пункта 20 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме, а именно непредставление декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства)".
ООО ЧОО "Трест" обратилось с жалобой на действия заказчика в антимонопольный орган, полагая, что его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссией, неправомерно признавшей заявку заявителя не соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Решением УФАС по Московской области от 28.07.2015 по делу в„– 07-24-9972/15 жалоба общества на действия государственного заказчика - ГБОУ СПО МО "ВАКЗО" признана необоснованной.
Комиссия заинтересованного лица установила, что участник не исполнил требования пункта 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем заявка общества правомерно признана не соответствующей требованиям законодательства.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
Как правильно указали суды, в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
Согласно пункту 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.
На основании части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
В пункте 15 информационной карты аукциона в электронной форме указано, что участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.
В подпункте 2.7 пункта 20 информационной карты аукциона в электронной форме указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
Между тем ООО ЧОО "ТРЕСТ" в заявке на участие в аукционе в электронной форме не продекларировало свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социальной ориентированной некоммерческой организации, в связи с чем аукционная комиссии, а затем и антимонопольный орган обоснованно посчитали заявку общества на участие в аукционе не соответствующей требованиям аукционной документации и закона.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-142467/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------