АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-115298/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" - Сулейманов М.Ф. по дов. от 08.05.2015,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Европлан" - Спиридонов Д.Н. по дов. от 15.12.2015,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Акрополь"
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрополь"
к закрытому акционерному обществу "Европлан"
о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акрополь" (далее - истец, ООО "Акрополь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик, ЗАО "Европлан") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 648 036,27 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Акрополь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что лизингодатель заключил договор купли-продажи по заниженной стоимости, поскольку согласно отчету независимого оценщика, предоставленного истцом, рыночная стоимость предмета лизинга составляет 2 686 200 руб., что свидетельствует о недобросовестности ответчика и необходимости принятия в расчете встречного предоставления истца этой суммы на основании заключения независимого оценщика. У судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости предмета лизинга, проданного ответчиком по заниженной стоимости. Сумма упущенной выгоды не подлежала учету в расчете встречных предоставлений сторон по договору. Лизингодатель не может предъявлять в качестве упущенной выгоды сумму лизинговых платежей с момента изъятия предмета лизинга, поскольку по условиям договора в пункте 15.5.2 Правил лизинга лизингополучатель не обязан платить лизинговые платежи с момента изъятия предмета лизинга. Предъявленная ответчиком в расчете договорная неустойка в размере 191 990,98 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств лизингополучателя, поскольку реальные убытки лизингодателя фактически отсутствуют, процентная ставка договорной неустойки почти в 100 раз превышает установленную ставку рефинансирования ЦБ РФ.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Европлан", возражая против доводов жалобы, указало, что ненадлежащее исполнение истцом условий договора лизинга привело к отказу ответчика от исполнения договора, именно по вине истца ответчик был вынужден расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга у истца. Суды обоснованно исходили при расчете сальдо встречных обязательств из того, что рыночная стоимость имущества соответствует фактической цене продажи предмета лизинга после его изъятия. Довод истца о недобросовестности ответчика и необходимости определения рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика, равно как и довод о необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения величины рыночной стоимости изъятого имущества, подлежат отклонению ввиду их необоснованности и противоречия обстоятельствам дела. Согласно расчету сальдо взаимных обязательств, который был проверен судами, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований для взыскания каких-либо денежных средств с ответчика не имеется.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Акрополь" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2013 в„– 776471-ФЛ/КЗН-13, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 6520-029.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, с учетом выкупной стоимости предмета лизинга, составляет 2 981 527,10 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2013 в„– 776471-ФЛ/КЗН-13 расторгнут 19.01.2015, предмет лизинга возвращен лизингодателю 21.04.2015.
До расторжения договора между ООО "Акрополь" уплатило 510 000 руб. аванса и 1 556 767,68 руб. лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
Поскольку после расторжения договора у ЗАО "Европлан" отсутствуют основания для удержания перечисленных ООО "Акрополь" по договору денежных средств, направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика какой-либо задолженности.
Положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пункте 3.1 названного Постановления разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления).
Исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, установив, что истцом при расчете сальдо взаимных требований не учтены убытки лизингодателя (ответчика) и неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей; предмет лизинга продан лизингодателем за 1 900 000 руб., при этом стоимость подтверждена отчетом ООО "КЕАН" от 18.05.2015 в„– 02/2015-1505-11-01, а согласно отчету, представленному истцом, стоимость возвращенного транспортного средства превышает его первоначальную стоимость; доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости реализации предмета лизинга, не представлено; платежным поручением от 13.08.2015 в„– 70062 ответчик (лизингодатель) возвратил истцу (лизингополучателю) 792 158,20 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кассационная коллегия признает выводы судов законными, обоснованными, и соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-115298/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------