АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-110865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТуБиДу": Романюк Т.А., дов. от 01.02.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Венте": не явился, извещен,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТуБиДу"
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТуБиДу" (ОГРН 1117746540108)
к обществу с ограниченной ответственностью "Венте" (ОГРН 1137746553120)
о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТуБиДу" (далее - ООО "ТуБиДу", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венте" (далее - ООО "Венте", ответчик) о взыскании неустойки по п. 7.1 Приложения в„– 1 к договору в„– 1/2504/14-ТБД от 25.04.2014 в размере 1 354 093 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу в„– А40-110865/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТуБиДу", которое просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик не представил своевременно отказ от оказания услуг по второму этапу, не произвел предоплату по указанному этапу, до окончания срока оказания услуг по 2-му этапу оказания услуг, определенного в абз. 4 п. 3.1 Приложения в„– 1 к договору как 31.07.2015, не представил ни одного письма в адрес истца с какими-либо требованиями или предложениями уточнить список услуг по 2-му этапу или о переносе сроков оказания услуг по второму этапу, тем самым нарушил положения п. 7.1 Приложения в„– 1 к договору.
Заявитель полагает, что выводы судов обеих инстанций о наличии между сторонами противоречий о перечне, объеме и качественных характеристик оказания услуг по второму этапу Приложения в„– 1 к договору, о длящемся характере таких противоречий, телефонных переговорах сторон с целью урегулирования создавшейся ситуации не подкреплены материалами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТуБиДу" поддержал изложенные доводы и требования.
ООО "Венте" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2014 между ООО "ТуБиДу" (исполнителем) и ООО "Венте" (заказчиком) заключен договор в„– 1/2504/14-ТБД с Приложением в„– 1 к нему (далее - Договор и Приложение в„– 1), в соответствии с которым исполнитель в срок до 31.07.2014 обязался оказать заказчику услуги по продвижению сайта заказчика в сети Интернет, а заказчик обязался их принять и оплатить.
По условиям Приложения в„– 1 срок оказания услуг по 1-му этапу их оказания - с даты начала оказания услуг, определяемой в соответствии с п. 1.3 Приложения в„– 1 по 27.05.2014; по 2-му этапу - начало оказания услуг - 5 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи оказанных в рамках первого периода услуг, но не ранее даты получения оплаты за второй период, указанной в пп. 3.3.2; окончание оказания услуг - 31.07.2014.
В п. 1.3 Приложения в„– 1 стороны определили, что во всех случаях исполнитель приступает к оказанию услуг, указанных в п. 1.2 Приложения в„– 1 после готовности заказчика к проведению рекламных кампаний, а именно: наличие интернет-сайта.
Готовность Заказчика подтверждается соответствующим Актом о готовности Заказчика к рекламной кампании, подписываемым обеими сторонами.
В соответствии с п. 2.3.7 Приложения в„– 1 исполнитель обязуется предоставлять заказчику ежемесячные отчеты о ходе рекламной кампании, не дожидаясь письменных требований от заказчика, в течение 7 (семи) рабочих дней после каждого месяца рекламной кампании.
В исковом заявлении ООО "ТуБиДу" указывало, что отчет о 1-му периоду оказания услуг был подготовлен истцом и отправлен ответчику по электронной почте 10.07.2014, что подтверждается распечаткой электронных сообщений.
В п. 7.1 Приложения в„– 1 к договору стороны пришли к соглашению утвердить размер ответственности за несвоевременный отказ от размещения, согласно таблицу, указанной в названном Приложении.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказан факт того, что ответчик отказывался от услуг истца, услуги по первому этапу Приложения в„– 1 к договору были приняты и оплачены; причиной неоказания услуг по второму этапу Приложения в„– 1 к договору явился не отказ Ответчика от услуг, а отсутствие согласия между сторонами по перечню, порядку оказания и видам услуг и - в последующем - расторжение договора по инициативе истца.
В соответствии с п. 12.2 договора стороны установили принцип обмена копиями подписанных и заверенных печатью организации документов с обязательным последующим досылом соответствующего документа почтой. При этом стороны установили адреса электронной почты, с которых должны быть направлены соответствующие документы.
Оценив представленную истцом переписку по электронной почте, суды отклонили ее как ненадлежащее доказательство, поскольку ни один из адресов электронной почты в данной переписке не соответствует электронным адресам ответчика согласно п. 12.2 договора.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу в„– А40-110865/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------