АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-103456/15-114-810

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (ООО "СИБИРЬ") - неявка, извещено;
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (истца)
на решение от 04 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "СИБИРЬ"
о взыскании задолженности, процентов, расходов на страхование предмета лизинга,

установил:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИБИРЬ" о взыскании 39 515,88 руб. - суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, 2 709 руб. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 7 094,20 руб. - суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 680,92 руб. - суммы задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, а также расходы по государственной пошлине.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СИБИРЬ" обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга от 19 сентября 2011 года в„– 11001/2011 (ООО "Каркаде" - лизингодатель и ООО "СИБИРЬ" - лизингополучатель).
Впоследствии истец увеличил сумму взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей до 102 337,79 руб. и сумму задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга до 63 160,95 руб. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 04 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-103456/15-114-810 заявленные исковые требования были удовлетворены.
При этом суд первой инстанции взыскал с истца (ООО "Каркаде") в доход федерального бюджета 4 259,06 руб. - государственную пошлину, не уплаченную истцом при увеличении суммы иска.
Взыскивая с ООО "Каркаде" не уплаченную при увеличении иска государственную пошлину, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполняет требования ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указывает заведомо недостоверную сумму иска, которая не соответствует его же расчету. Данная тенденция наблюдается по всем делам, по которым истцом является ООО "Каркаде".
Постановлением от 11 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного решение от 04 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-103456/15-114-810 в обжалуемой части распределения судебных расходов оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
По делу в„– А40-103456/15-114-810 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Каркаде"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части отнесения на истца расходов по государственной пошлине - уплате в доход федерального бюджета 4 259,06 руб. государственной пошлины, отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в указанном размере на ответчика - ООО "СИБИРЬ".
Истец - ООО "Каркаде", ответчик - ООО "СИБИРЬ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика через канцелярию суда не поступил.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило. Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Каркаде" (истец) указывает на несогласие с судебными актами в части отнесения на истца расходов по государственной пошлине - уплате в доход федерального бюджета 4 259,06 руб. государственной пошлины. В обоснование кассационной жалобы истец - ООО "Каркаде" указывает на то, что в его действиях отсутствует злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей, поскольку действия истца не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебный акты по доводам жалобы в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору лизинга от 19 сентября 2011 года в„– 11001/2011: 39 515,88 руб. - сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, 2 709 руб. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 7 094,20 руб. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 680,92 руб. - сумма задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга.
Исходя из заявленной цены иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как установлено судами обеих инстанций, после принятия искового заявления к производству истцом подано измененное исковое заявление, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании 102 337,79 руб. - суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, 2 709 руб. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 7 094,20 руб. - суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 63 160,95 руб. - суммы задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга).
В силу положений ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь названными правовыми нормами, суды обеих инстанций указали на то, что увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 4 259,06 руб.
Однако, обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом - ООО "Каркаде" исполнена не была.
В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Суды обеих инстанций квалифицировали действия ООО "Каркаде" по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере непосредственно при подаче иска.
Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана судами с учетом предшествующего аналогичного поведения истца по другим делам. Суды обеих инстанций справедливо указали на то, что подобные действия истца носят системный характер по ряду аналогичных дел.
Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года в„– 305-ЭС16-3155 (дело в„– А40-43995/2015), а также от 04 апреля 2016 года в„– 305-ЭС16-3407 (дело в„– А0-55575/2015), в„– 305-ЭС16-3410 (дело в„– А40-173745/2014), в„– 305-ЭС16-3412 (дело в„– А40-44013/15) и др. в передаче кассационных жалоб ООО "Каркаде" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Указанное свидетельствует о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, была указана в просительной части иска намеренно.
Таким образом, приведенные действия истца нарушают процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-103456/15-114-810 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------