АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А41-65853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности "Алекс": Е.В. Иванова (по доверенности от 24.04.2015 года); М.С. Овсянникова (по доверенности от 18.05.2015 года);
от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: не явился, извещен;
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.
по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности "Алекс"
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области
о признании задолженности безнадежной к взысканию, обязании выдать справку о состоянии расчетов без указания невозможной к взысканию задолженности

установил:

ООО "Частное охранное предприятие Агентство Безопасности "Алекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области о признании задолженности по уплате налогов безнадежной к взысканию.
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2015 года заявление удовлетворено.
Инспекция ФНС по г. Мытищи Московской области обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока, в восстановлении которого судом отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на указанное определение. В кассационной жалобе сослалась на неправильное применение судом части 2 статьи 117 АПК РФ, предусматривающей восстановление процессуального срока, пропущенного по уважительной причине. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2015 года было опубликовано на сайте суда 12 декабря 2015 года в нерабочий день. При этом в период течения срока входили праздничные дни, в связи с чем у налогового органа не было достаточного времени для обращения в суд в установленный законом срок.
Представитель инспекции в суд не явился. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ООО "Частное охранное предприятие Агентство Безопасности "Алекс" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что суд обоснованно отказал инспекции в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда от 17 марта 2016 года о прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с неправильным применением части 2 статьи 117 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 7 декабря 2015 года. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекает 11 января 2015 года. Апелляционная жалоба подана 14 января 2016 года, то есть на три дня позже установленного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд указал, что инспекция не представила доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что публикация решения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" состоялась 12 декабря 2015 года, то есть по истечении четырех дней со дня принятия судебного акта. Кроме того в период течения процессуального срока включаются Новогодние каникулы длительностью 10 дней. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция не имела достаточного срока для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что срок подачи апелляционной жалобы нарушен на три дня, суд апелляционной инстанции не имел оснований отказывать в восстановлении срока.
Иной подход свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту.
Иные основания для прекращения производства по делу в обжалуемом определении не указаны.
Таким образом, судебный акт подлежит отмене, дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А41-65853/15 - отменить. Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------