АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А41-98521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Евраз Металл Инпром": Кармалиной Ю.О. (дов. от 09.11.2015);
от УФНС России по Московской области: Волковой С.А. (дов. от 23.05.16);
от Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области: Васькиной И.В. (дов. от 26.09.16);
от третьего лица МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5: Д.С. Артищевой (по доверенности от 02.12.2016);
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.
по заявлению открытого акционерного общества "Евраз Металл Инпром"
о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 1796727 руб.;
о признании незаконным решения УФНС России по Московской области по жалобе налогоплательщика в„– 07-12/58436@ от 13.10.2015; об обязании Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1796727 руб.,
третье лицо - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5

установил:

ОАО "Евраз Металл Инпром" (далее - налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области (далее - Инспекция), выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 1796727 руб.; о признании незаконным решения УФНС России по Московской области (далее - Управление) по жалобе налогового агента на указанное бездействие инспекции в„– 07-12/58436@ от 13.10.2015; об обязании Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1796727 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу в„– А41-98521/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, заявление ОАО "Евраз Металл Инпром" удовлетворено частично. Признано незаконными бездействие Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области, решение УФНС России по Московской области по жалобе налогового агента в„– 07-12/58436@ от 13.10.2015. В порядке устранения допущенного нарушения права суд обязал Межрайонную ИФНС России в„– 20 по Московской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление налогового агента о возврате налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1796727 руб., исходя из даты его предъявления - 22 августа 2014 года.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ОАО "Евраз Металл Инпром" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку вывод суда о пропуске трехлетнего срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц сделан в связи с неправильным применением ст. 78 НК РФ, ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 57.
Представители ИФНС России в„– 20 по г. Москве, МИФНС в„– 5 по г. Москве, Управления ФНС России по Московской области - возразили против удовлетворения заявления. Полагают, что судебные акты приняты в соответствии с законом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9). Это же правило распространяется на налоговых агентов.
В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
По данному делу установлено, что 22 августа 2014 года ОАО "Евраз Металл Инпром" подало заявление в ИФНС России в„– 20 по г. Москве о возврате излишне уплаченного в 2011 году налога на доходы физических лиц. Налоговый орган в нарушение ст. 26, 29 НК РФ, 185 ГК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через физическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами на основании доверенности, отказался рассматривать указанное заявление по тому мотиву, что оно подано представителем Пырх Е.Н., не имеющего соответствующих полномочий.
Налоговый агент обжаловал бездействие инспекции в вышестоящем налоговом органе. Решением Управления ФНС по Московской области в„– 07-12/58436@ от 13.10.2015 в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем налоговый агент обратился в суд.
Установив, что Пырх Е.Н. имел право представлять интересы налогового агента в отношениях с налоговыми органами по вопросу возврата излишне уплаченного налога, суд признал незаконным бездействие инспекции, решение вышестоящего налогового органа и в качестве устранения допущенного нарушения (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ) в обязал инспекцию рассмотреть заявление ОАО "Евраз Металл Инпром", поданное 22 октября 2014 года.
Данные выводы ОАО "Евраз Металл Инпром" не оспаривает.
В кассационной жалобе ОАО "Евраз Металл Инпром" указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его искового заявления о возврате налога по мотиву пропуска срока исковой давности, который, по мнению налогового агента, не пропущен.
Между тем, данные доводы подателя жалобы не основаны на законе.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.
Бездействие налоговой инспекции выразилось в нерассмотрении в установленный законом срок заявления организации о возврате налога. Следовательно, в случае признания незаконным такого бездействия адекватным способом устранения допущенного нарушения права является обязание налоговой инспекции рассмотреть такое заявление.
Обращенное к суду исковое требование об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог является имущественным требованием, имеет самостоятельный предмет доказывания, в том числе по основаниям возникновения и поэтому не может являться способом устранения допущенного нарушения права, то есть автоматически следовать решению суда о признании незаконным бездействия.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 в„– 173-О, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.05.2007 в„– 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 в„– 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, налоговый агент должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Устанавливая факт пропуска трехлетнего срока исковой давности для возврата излишне уплаченного налога в судебном порядке, суды первой, апелляционной инстанции исходили из того, что о факте переплаты налоговый агент узнал не позднее декабря 2011 года, в связи с чем срок исковой давности истекает в декабре 2014 года. При этом исковое заявление подано в суд в ноябре 2015 года, то есть за пределами исковой давности, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении имущественного требования.
Вывод судов о том, что налоговый агент узнал о факте переплаты не позднее декабря 2011 года сделан на основании анализа норм права, регламентирующих порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (п. 2 ст. 223 НК РФ), а также платежных поручений. Суды установили, что за апрель 2011 г. работодателем удержано 168702 руб. налога, платежным поручением в„– 5001344 от 20.05.2011 перечислено 176046 руб. налога; за май 2011 г. работодателем удержано 174350 руб. налога, платежным поручением в„– 6001283 от 17.06.2011 перечислено 184603 руб. налога; за июнь 2011 г. работодателем удержано 173552 руб. налога, платежным поручением в„– 7000595 от 08.07.2011 перечислено 189258 руб. налога; за июль 2011 г. работодателем удержано 217332 руб. налога, платежным поручением в„– 8099812 от 18.08.2011 перечислено 295628 руб. налога; за август 2011 г. работодателем удержано 233515 руб. налога, платежным поручением в„– 9001337 от 14.09.2011 перечислено 457213 руб. налога; за сентябрь 2011 г. работодателем удержано 298121 руб. налога, платежным поручением в„– 10001316 от 13.10.2011 перечислено 653473 руб. налога; за октябрь 2011 г. работодателем удержано 264118 руб. налога, платежным поручением в„– 11001148 от 14.11.2011 перечислено 844194 руб. налога; за ноябрь 2011 г. работодателем удержано 281566 руб. налога, платежным поручением в„– 12001082 от 12.12.2011 перечислено 812282 руб. налога; за декабрь 2011 г. работодателем удержано 219644 руб. налога, платежным поручением в„– 1000257 от 11.01.2012 перечислено 762206 руб. налога.
Таким образом, вывод суда о том, что о переплате налоговый агент должен был узнать в декабре 2011 года соответствует материалам дела.
В кассационной жалобе налоговый агент ссылается на п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 57 от 30 июля 2013 года, в соответствии с которым в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Основываясь на указанных разъяснениях, налоговый агент полагает, что при рассмотрении его искового заявления о возврате излишне уплаченного налога суд должен был исходить не из даты подачи искового заявления, а даты подачи заявления в инспекцию. Поскольку в инспекцию заявление подано в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, но инспекцией не рассмотрено, суд не имел оснований для отказа в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку налоговый агент смешивает две различные процедуры возврата излишне уплаченного налога - административный порядок и судебный. Обжаловав бездействие налогового органа, налоговый агент получил удовлетворение в виде наложения на инспекцию обязанности рассмотреть его заявление. Однако, это не означает, что порядок исчисления исковой давности при разрешении имущественного требования изменяется. Этот порядок состоит в том, что срок исковой давности начинает течь не с момента уплаты налога, а с момента, когда налоговый агент узнал о переплате, и оканчивается не датой подачи заявления о возврате в налоговый орган, а датой подачи искового заявления в суд.
Таким образом, судебные акты вынесены на основании правильного применения закона и в соответствии с материалами дела.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А41-98521/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------