АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А41-64355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Афяна А.С.: лично, паспорт
от ООО "Металл-Сервис": Янукович И.Ю. - дов. от 01.12.2016
рассмотрев 08.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металл-Сервис"
на определение от 17.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 12.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению арбитражного управляющего Афяна А.С. о взыскании с ООО "Металл-Сервис" вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей,
в рамках дела о признании ООО "Домостроительный комбинат 78" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 в отношении ООО "Домостроительный комбинат 78" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО "Металл-Сервис".
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 в отношении ООО "Домостроительный комбинат 78" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 ООО "Домостроительный комбинат 78" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Домостроительный комбинат 78" утвержден Афян Арег Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 производство по делу о признании ООО "Домостроительный комбинат 78" несостоятельным (банкротом) было прекращено, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.
Арбитражный управляющий Афян А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ООО "Металл-Сервис" вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в сумме 198 741,94 руб., а также 51 292,28 руб. судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим, в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 заявление арбитражного управляющего Афяна А.С. было удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 указанное определение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Металл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе кредитор указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку при подаче заявления в суд о признании должника банкротом, ООО "Металл-Сервис" гарантировал погашение судебных расходов по делу о банкротстве в предельном размере 300 000 руб., при этом, совокупный объем требований арбитражных управляющих Чижова М.Н. и Афяна А.С. за период наблюдения и конкурсного производства существенно превышает 300 000 руб., то есть удовлетворение требований одного арбитражного управляющего полностью или частично исключает удовлетворение требований другого. Кроме того, ООО "Металл-Сервис" указывает, что из решения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что кредитор заявил отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника и отзыве выданного ранее гарантийного письма, а также ходатайствовал о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий Афян А.С. обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку не мог не знать, что имущество для погашения расходов по делу о банкротстве у должника отсутствует, а заявитель финансировать процедуру конкурсного производства не намерен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Металл-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
От ООО "Металл-Сервис" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Афян А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ООО "Металл-Сервис" и арбитражного управляющего Афяна А.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами, фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего Афяна А.С. за период конкурсного производства с 23 сентября 2015 года по 11 апреля 2016 года составил 198 741,94 руб., кроме того, при исполнении Афяном А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника им осуществлялись за свой счет расходы на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, предусмотренные Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", общая сумма расходов составила 51 292,28 руб., в том числе, на опубликование сведений о банкротстве должника, объявления в газете, объявление на ЕФРСБ, оплата услуг привлеченного специалиста, почтовые расходы, которые подтверждены квитанциями, чеками и публикациями.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Афина А.С. о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Металл-Сервис", суды исходили из того, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Афяном А.С. были выполнены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, кредитор не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении или отстранении арбитражного управляющего Афяна А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве или признания его действий (бездействий) незаконными, ссылка заявителя на необоснованность привлечения арбитражным управляющим специалиста к проведению процедуры конкурсного производства с оплатой в размере 40 000 руб., судами была признана несостоятельной, поскольку действия арбитражного управляющего в данной части не оспаривались, таким образом, суды пришли к выводу, что требования Афяна А.С. о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены и рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.
При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "Металл-Сервис" относительно превышения указанной в гарантийном письме максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, указав, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Чижова М.Н. и с должника ООО "Домостроительный комбинат 78" взыскано фиксированное вознаграждение размере 241 645,15 руб. и расходы в размере 17 463,41 руб., таким образом, поскольку указанные денежные средства были взысканы с должника, а не с ООО "Металл-Сервис", установленный заявителем по делу о банкротстве лимит в размере 300 000 руб. в данном случае не превышен, поскольку с общества расходы в пользу арбитражного управляющего Чижова М.Н. не взыскивались.
Довод ООО "Металл-Сервис" о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Афяну А.С. не подлежит выплате, так как он, зная о недостаточности имущества у должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции был также признан необоснованным, при этом, суд указал, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим Афяном А.С. умышленного затягивалась процедура банкротства, ООО "Металл-Сервис" не приведены, и кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) также мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
Между тем, принимая настоящие судебные акты судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Частью 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Афину А.С., при этом, с заявлением о признании ООО "Домостроительный комбинат 78" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Металл-Сервис".
Однако, суд апелляционной инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 вознаграждение за проведение процедур банкротства ООО "Домостроительный комбинат 78" в размере 241 645,15 руб. и расходы управляющего в размере 17 463,41 руб. были взысканы в пользу арбитражного управляющего Чижова М.Н. с должника ООО "Домостроительный комбинат 78", не исследовал вопрос о том, были ли данные расходы фактически возмещены должником Чижову М.Н., учитывая, что совокупный объем требований арбитражных управляющих Чижова М.Н. и Афяна А.С. за период наблюдения и конкурсного производства превышает 300 000 руб., погашение которых гарантировал заявитель по делу - ООО "Металл-Сервис".
Кроме того, ООО "Металл-Сервис" в апелляционной жалобе указывало, что из решения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что кредитор заявил об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства и об отзыве выданного ранее гарантийного письма, а также ходатайствовал о прекращении процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) также мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, вместе с тем, не привел мотивов, по которым суд не принял во внимание, доводы ООО "Металл-Сервис" о том, что соответствующее ходатайство о прекращении производства по делу им заявлялось в суде первой инстанции, и более того, общество заявляло об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника и об отзыве выданного ранее гарантийного письма.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не установили все фактические обстоятельства по делу для правильного разрешения спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установить, не превышает ли совокупный размер вознаграждения и расходов арбитражных управляющих максимальную сумму финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, указанную в заявлении о признании должника банкротом, принимая во внимание, что заявитель при рассмотрении вопроса об открытии конкурсного производства в отношении должника отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства и ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, а также установить возмещены ли фактически расходы арбитражному управляющему Чижову М.Н. должником.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А41-64355/14 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------