АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А41-56055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фудзияма" - Невструева Л.З. - доверен. От 15.11.2016 г.
от общества с ограниченной ответственностью "РВ-Ленинградский" - Рейтенбах И.В., - доверен. От 01.10.2016 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Уткин, Нобель и Маленков" - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "Андреевские булочные" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВ-Ленинградский"
на решение от 21.07.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 03.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по делу в„– А41-56055/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фудзияма"
к обществу с ограниченной ответственностью "РВ-Ленинградский"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уткин, Нобель и Маленков", общество с ограниченной ответственностью "Андреевские булочные"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВ-Ленинградский" о взыскании задолженности в сумме 7 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Андреевские булочные", общество с ограниченной ответственностью "Уткин, Нобель и Маленков".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу в„– А41-56055/14 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу в„– А41-56055/14 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015, решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 168, 421, 425, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судами не дана оценка положениям договора субаренды от 03.12.2013 (п. п. 2.3, 5.2) содержащим условия об обязанности субарендатора произвести оплату 8 000 000 руб. в качестве вознаграждения за право заключения долгосрочного договора субаренды сроком на 10 лет.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не установили срок, в который стороны обязуются заключить долгосрочный договор субаренды, уклонялся ли истец от заключения долгосрочного договора, прекратились ли правоотношения сторон в части обязательств по заключению долгосрочного договора, каковы правовые основания удержания ответчиком вознаграждения за право заключить долгосрочный договор.
Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2015 в„– 305-ЭС15-18460 по делу в„– А41-56055/2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу в„– А41-56055/14 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу в„– А41-56055/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 полностью и направить дело в„– А41-56055/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что исполнение истцом обязательства по внесению гарантийного платежа не обусловлено исполнением ответчиком обязательства по передаче нежилого помещения, в связи с чем, договорные обязательства сторон, возникшие из пунктов 6.8 и 3.1.1 краткосрочного договора субаренды не являются встречными, выводы судов о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения гарантийного платежа раньше того, как он передал нежилое помещение истцу, по причине встречности обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не учли, что краткосрочный договор субаренды был расторгнут ответчиком в одностороннем внесудебном порядке по вине истца, который нарушил обязательство по внесению гарантийного платежа (пункт 6.8. договора), сумма вознаграждения за право заключения долгосрочного договора субаренды истцу не возвращена, суды не выяснили, в результате чьих действий (бездействия) помещение не было принято истцом, суды не применили положения ст. 10 ГК РФ, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 полностью и направить дело в„– А41-56055/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "РВ-Ленинградский" (арендатор) и ООО "Ирина" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 03.12.2013 в„– 0812/РВЛ-13.
По условиям вышеуказанного договора арендатор обязался передать, а субарендатор принять в субаренду (во временное пользование за плату) недвижимое имущество - нежилое помещение, нежилое помещение В2-62,1 кв. м, В3-63,9 кв. м, В4-65 кв. м, общей площадью 191 кв. м, расположенное на 2 этаже объекта недвижимого имущества (здание Ленинградского вокзала) по адресу: город Москва, Комсомольская площадь дом 3, основные характеристики которого указаны в приложении в„– 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 5.1 договора арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор приобретает право на заключение с арендатором договора долгосрочной субаренды в отношении нежилого помещения, указанного в п. 1.1 договора, на условиях, указанных в пункте 2.3 договора. Размер вознаграждения за право заключения договора определен в п. 5.2 договора и составляет 8 000 000 руб.
По условиям п. 5.5 договора обязательство по предоставлению права на заключение договора субаренды считается надлежащим образом исполненным при наличии любого из нижеуказанных обстоятельств: 1) между арендатором и субарендатором заключен договор субаренды, указанный в п. 2.3 договора, или до истечения срока, указанного в п. 3.1.5 договора, сложились отношения по субаренде Помещения; 2) до истечения срока, указанного в п. 3.1.5 договора, субарендатор направил арендатору уведомление об отказе в заключении договора субаренды; 3) до истечения срока, указанного в п. 3.1.5 договора, стороны не подписали договор субаренды в связи с уклонением субарендатора от его подписания. При этом, субарендатор будет считаться уклоняющимся от подписания договора субаренды в случае, если договор субаренды не будет подписан субарендатором в течение 15 (пятнадцати) дней с момента направления арендатором уведомления о готовности арендатора подписать договор субаренды.
Оплата истцом вознаграждения в размере 7 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями в„– 48, 49 от 04.12.2013.
В силу положений пункта 5.11 договора, полученное арендатором вознаграждение за предоставление права долгосрочной аренды признаются поступившими в собственность арендатора с момента, когда договор субаренды будет заключен и/или будет считаться заключенным, либо с момента, когда у арендатора возникает право на удержание таких сумм, в соответствии с условиями раздела 5 договора.
Истец полагает, что у арендатора не возникло право на удержание денежных средств, т.к. договор долгосрочной аренды не заключен. Направленная в адрес ответчика претензия от 13.05.2014 в„– 13/8 о возврате денежных средств оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, 13.05.2014 истцом направлено ответчику требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты вознаграждения за предоставление права долгосрочной аренды.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к правомерному выводу о заключении сторонами смешанного договора с элементами краткосрочного договора субаренды и предварительного договора на право заключения долгосрочного договора аренды.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Исходя из вышеуказанных норм права, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При этом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
На основании пункта 3.1.1 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания договора передать субарендатору помещение по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в 2-х экземплярах в день передачи помещения.
ООО "РВ-Ленинградский" указало, что помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 13.01.2014, подписанному сторонами без разногласий, однако, истец оспорил факт подписания указанного акта генеральным директором организации истца Кайковым Ш.Х., заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В целях установления подлинности подписи Кайковым Ш.Х. на вышеуказанном акте, определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу в„– А41-56055/14 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".
Из заключения эксперта от 19.04.2016 в„– 1351/31-06-3 следует, что изображение подписи Кайкова Ш.Х., расположенное в акте приема-передачи (возврата) помещения от 13.01.2014 в разделе "Подписи сторон:" слева от расшифровки "Кайков Ш.Х." выполнено не пишущим прибором, а выполнено с помощью факсимиле.
Эксперт пришел к выводу о невозможности установления исполнителя изображения подписи, так как решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта - почерковеда.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям п. 11.1 договора все изменения к договору совершаются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон.
Учитывая заключение эксперта, а также условия договора, суды пришли к выводу о том, что стороны не согласовали возможность составления документов с использованием факсимиле.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи не был подписан со стороны истца уполномоченным лицом, в связи с чем помещение не могло быть передано субарендатору на основании указанного акта.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи помещения, суды пришли к выводу об отсутствии у арендатора правовых оснований для получения арендных платежей.
При этом, отклоняя доводы ответчика об исполнении сторонами договора субаренды, суды исходили из непредставления подлинных доказательств фактического его исполнения (перечисления арендной платы).
По условиям пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункты 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям п. 5.1 договора арендатор предоставляет, а субарендатор приобретает право на заключение с арендатором договора субаренды в отношении спорного нежилого помещения на условиях, указанных в пункте 2.3 договора.
Согласно п. 2.3 договора по истечении срока действия договора стороны подписывают долгосрочный договор субаренды на 10 лет на условиях, аналогичных условиям спорного договора, то есть до 01.07.2014.
Судами установлено, что в согласованный сторонами срок долгосрочный договор субаренды между сторонами подписан не был, фактически между сторонами арендные отношения не сложились.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором по заключению долгосрочного договора субаренды между сторонами прекратились.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная коллегия не находит.
Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А41-56055/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------