АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А41-23532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от УФНС По Московской области - Плеханова Н.А. - дов. От 02.1102016 в„– 22-23/412 сроком по 19.09.2017
рассмотрев 07.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали"
на определение от 27.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 08.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 615 284,04 руб. и применении последствий недействительности сделок по делу в„– А41-23532/14 о признании ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 в отношении ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Большакова И.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015 в отношении ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов С.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 Давыдов С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" была утверждена Иванова О.В.
Конкурсный управляющий ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" Иванова О.В. 17.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области денежных средств с расчетного счета должника в сумме 615 284,04 руб., совершенных в период с 14.01.2014 по 24.04.2014.
Определением от 27.06.2016 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 615 284,04 руб. с расчетного счета должника в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области в период с 14.01.2014 по 24.04.2014. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ИФНС России по г. Клину Московской области возвратить ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" 615 284,04 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу в„– А41-23532/14 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" Ивановой О.И. в части признания недействительными сделок должника по списанию с расчетного счета должника в„– 40702810400230000026 денежных средств в сумме 97 091 рублей, оформленных платежными поручениями от в„– 114 от 24.04.2014 г., в„– 115 от 24.04.2014 г., в„– 116 от 24.04.2016 г., и обязании ИФНС России по г. Клину Московской области возвратить ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" 97 091 рублей. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. По мнению заявителя, выводы суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63.
Представитель УФНС по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в период с 14.01.2014 по 24.04.2014 с расчетного счета ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали", открытого в АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области были списаны денежные средства на уплату задолженности по налогам и сборам в общей сумме 615 284,04 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" и копиями платежных поручений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи произведены в течение шести месяцев, в том числе в течение одного месяца, до принятия Арбитражным судом Московской области к производству заявления о признании должника банкротом, на момент совершения вышеуказанных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, в связи с чем пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых платежей повлекло за собой оказание уполномоченному органу предпочтения перед иными кредиторами должника, требования которых подтверждены определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Судом апелляционной инстанции установлено, что часть оспариваемых сделок по списанию денежных средств была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а оставшиеся сделки - в пределах 6 месяцев до принятия такого заявления.
В отношении сделок по перечислению денежных средств, которые были совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, как указывают суды материалами дела подтверждается, что данные денежные средства были перечислены должником самостоятельно без мер принудительного взыскания 24.04.2014 по платежным поручениям в„– 113 от 14.04.2014 в сумме 22 830 руб., в„– 114 от 14.04.2014 в сумме 34 000 руб., в„– 115 от 14.04.2014 в сумме 34 000 руб., в„– 116 от 14.04.2014 в сумме 29 091 руб., в„– 117 от 14.04.2014 в сумме 78 руб.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что из анализа данных платежных поручений от 14.04.2014 в„– 113, в„– 114, в„– 115, в„– 116, в„– 117 следует, что все они были произведены плательщиком самостоятельно посредством предъявления в кредитную организацию платежного поручения в пределах установленного законом срока для уплаты налога и уплаты доначисленного налога (пени) по решению налогового органа, установив то, что налогоплательщиком в рамках обычной хозяйственной деятельности приняты меры к исполнению обязательств перед государством по уплате налогов, установленных статей 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признании недействительными сделок по списанию денежных средств по платежным поручениям от 14.04.2014 в„– 113, в„– 114, в„– 115, в„– 116, в„– 117.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается сделок по списанию денежных средств, которые были совершены в пределах 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то правомерным является вывод суда о том, что к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что налоговому органу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей уполномоченному органу было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, бремя доказывания осведомленности уполномоченного органа о наличии у организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.
Тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.
Правомерным являются вывод суда о том, что конкурсным управляющим, как заявителем, не были представлены соответствующие доказательства.
Более того, уполномоченный орган осуществлял функции контрольного органа за поступлением в бюджет обязательных платежей в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с представленным в налоговый орган 28.03.2014 бухгалтерским балансом за 2013 год у общества имелись основные средства 4,835 млн. руб., оборотные активы 5,234 млн. руб., дебиторская задолженность 11,846 млн. руб., денежные средства в размере 95 тыс. руб.; итого баланс активов составлял на отчетную дату периода - 22,040 млн. руб., на 31.12.2012 - 66,327 млн. руб., т.е. в объеме, значительно превышающем задолженность перед уполномоченный органом.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанное свидетельствует о том, что у инспекции на момент совершения сделок по списанию денежных средств по платежным поручениям в„– 2 от 14.01.2014, в„– 33 от 24.01.2014, в„– 38 от 28.01.2014, в„– 52 от 04.02.2014, в„– 58 от 25.02.2014, в„– 61 от 26.02.2014, в„– 62 от 26.02.2014, в„– 63 от 26.02.2014, в„– 64 от 26.02.2014, в„– 80 от 04.03.2014, в„– 95 от 07.03.2014, в„– 98 от 11.03.2014, в„– 101 от 18.03.2014, в„– 102 от 18.03.2014, в„– 103 от 18.03.2014, в„– 105 от 20.03.2014, в„– 106 от 28.03.2014, в„– 107 от 28.03.2014, в„– 108 от 28.03.2014, в„– 112 от 08.04.2014 отсутствовала осведомленность о наличии у общества признаков неплатежеспособности, что исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку иной бухгалтерской отчетностью инспекция не обладала, то в соответствии с указанными показателями, имевшимися в распоряжении уполномоченного органа, у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
Доказательств того, что с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) общество не обращалось, информация о намерении третьих лиц подать заявление о признании банкротом ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" в адрес инспекции не поступала.
Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные отношения, правомерно указал на то, что в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то есть должна быть установлена недобросовестность кредитора.
С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Кредитор является заинтересованным лицом, только если он отвечает признакам, указанным в статье 19 Закона о банкротстве. Исходя из приведенных в указанной статье критериев, уполномоченный орган не может быть признан заинтересованным лицом должника, следовательно, перераспределение конкурсным управляющим бремени доказывания факта неосведомленности на инспекцию и применение презумпции осведомленности не соответствует требованиям Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ.
Таким образом, именно конкурсный управляющий должен представить достаточные доказательства, подтверждающие наличие в оспариваемой сделке признаков, установленных абзацами вторым и третьим статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также должен представить доказательства, подтверждающие факт осведомленности кредитора (сделки с которым оспариваются) о признаках неплатежеспособности должника.
Между тем, как отмечено судом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим соответствующие доказательства представлены не были.
Доводы кассационной жалобы, в том, числе, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А41-23532/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------